Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 от 09.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                             <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре В.,

с участием истца Т.В., представителя истца Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В. к К.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в <адрес> К.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, при движении не выдержал безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД, и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением истца Т.В., совершив наезд. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно оценочной экспертизе ущерб транспортному средству составил 122 000 рублей. Истец просит суд: взыскать с К.А. в его пользу причиненный ущерб его имуществу – автомобилю Мицубиси Аутлендер в результате ДТП в размере 122000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, a также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3640 рублей.

В судебное заседание ответчик К.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Т.В., представитель истца Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнение истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ответу МУ МВД России "Бийское" по сведениям ФИС ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Е. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на имя Т.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 50-51).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ К.А., ДД.ММ.ГГГГ были даны следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут управлял своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, с включенным светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, дорожное покрытие – сухой асфальт, пассажиров в кабине не было. В районе <адрес>, государственный регистрационный №, который остановился в пробке, и он не выдержав безопасную скорость движения, совершил столкновение своей передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. При ДТП со вторым участником составили схему ДТП, сделали фотофиксацию, затем последовали в ГИБДД г. Бийска для дальнейшего разбирательства. Вину в ДТП признал.

Как следует из объяснения Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в светлое время суток, с включенным светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, по <адрес> от пер. Спичечного в направлении <адрес>, дорожное покрытие – сухой асфальт, пассажиров в кабине не было. В районе <адрес> остановился в пробке и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № совершил столкновение своей передней частью автомобиля в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты>. При ДТП со вторым участником составили схему ДТП, сделали фотофиксацию, затем последовали в ГИБДД <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в ДТП не признал.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При разрешении настоящего спора К.А. вину в совершении рассматриваемого ДТП не признал, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, что суд расценивает как позицию указанного ответчика по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя в районе <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, при движении не выдержал безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД, и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Т.В., совершив наезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП в отношении К.А., в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснением К.А., где он указывал о признании своей вины в совершении данного ДТП, объяснением Т.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя К.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, он своими действиями создал опасность для движения, в связи с чем был причинен материальный ущерб истцу. В действиях водителя Т.В. нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются все правовые основания для возложения на ответчика К.А. ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, в связи с чем, его владельцу Т.В. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной службой «След», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным №, на дату исследования без учета износа составляет 122 000 рублей, с учетом износа 76200 рублей. (л.д. 80-97).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К.А. на порочность данного экспертного исследования не ссылался, заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Т.В. была застрахована «Югория», гражданская ответственность ответчика – не застрахована.

Ввиду того, что К.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он как лицо, признанное виновным в совершении ДТП, несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме (без учета износа) в размере 122 000 рублей, определенном в экспертном заключении, которое не оспорено ответчиком, признано судом достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Со стороны ответчика доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, суду не представлено. Из обстоятельств дела также не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основанием для обращения истца в суд послужило экспертное заключение, за проведение которого истцом понесены расходы в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены издержки, связанные с составлением искового заявления, в размере 4000 рублей, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3640 рублей, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В. удовлетворить.

Взыскать с К.А. в пользу Т.В. денежные средства в сумме 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, издержки, связанные с составлением искового заявления, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 135 140 (сто тридцать пять тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          К.В. Албанчинова