Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-673/2023 от 29.08.2023

                                              Дело № 1-673/2021

                                                           26RS0029-01-2023-006311-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                                                                         04 октября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО6, помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО2 Г.А.,

подсудимого ФИО2 С.Ю.,

защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего рабочим по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда неотбытая част наказания в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Прохладненского районного суда КБР освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 37 минут, ФИО2 С.Ю., действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор во двор <адрес>, расположенного по <адрес> края, откуда тайно похитил электровелосипед марки KugooKirinV1, стоимостью 36 316 рублей 90 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 36 316 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он работал у потерпевшего, в компании «Потато», которая располагалась на рынке «Грис». Там же, недалеко от рынка, находился склад, где хранился товар. В силу своих трудовых обязанностей он часто бывал на складе, где видел находящийся там электровелосипед, который принадлежал потерпевшему.

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у своего знакомого, который проживает в районе рынка «Грис», на соседней улице с потерпевшим. Примерно в 00 часов 30 минут, он возвращался домой и, проходя недалеко от домовладения потерпевшего, решил похитить электровелосипед, который он ранее видел на территории склада.

Он подошел к домовладению, перелез через забор, повернул в сторону камеру видеонаблюдения, после чего при помощи троса перекинул велосипед через забор, перелез сам и покатил его в сторону овощного рынка «Грис». Там он продал указанный электровелосипед незнакомому мужчине за 2500 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, он показал домовладение, используемое в качестве склада, с территории которого он похитил электровелосипед, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Готов возместить ущерб, причиненный потерпевшему, частями. В настоящее время он выплатил потерпевшему 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3., его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется домовладение №, расположенное по <адрес>, которое используется им как склад для хранения товаров. В январе 2023 года, для личных целей он приобрел электровелосипед, стоимостью 39 990 рублей, который ставил во дворе своего домовладения.

Весной к нему на работу устроился ФИО3, который через непродолжительное время уволился. Примерно в конце июня 2023 года, ФИО3 снова пришел устраиваться на работу и он согласился его взять.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на склад и обнаружил, что пропал электровелосипед. Он просмотрел запись с одной из видеокамер и увидел, как в ночное время ФИО3. перелез через забор во двор его домовладения и отвернул камеру в сторону. На записи с другой видеокамеры было видно, как ФИО3. катит электровелосипед в сторону <адрес>. Когда ФИО3 пришел на работу, он показал ему записи с камер наблюдения и попросил вернуть деньги за похищенный электровелосипед. ФИО3 пообещал возместить ему причиненный ущерб через несколько дней, однако этого не сделал. Спустя месяц ФИО3 перестал отвечать на его звонки и выходить на связь, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Он был ознакомлен с заключением экспертизы, согласен с суммой ущерба, указанной экспертом, в размере 36 316 рублей 90 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей. В настоящее время ФИО3 ему частично - в сумме 5000 рублей возмещен причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ФИО3 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 31 316 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Моральный вред, причиненный ему ФИО3, заключается в нервном стрессе и переживаниях, которые он претерпел в связи с кражей его имущества.

Показания потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 36 316, 90 рублей (л.д. 58-62).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-16), откуда была совершена кража электровелосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО7 осмотрен лазерный диск с видеозаписями, на которых зафиксированы дата, время и место совершения ФИО3 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.71-77).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электровелосипеда марки «KugooKirinV1», на 1 листе формата А4; скриншоты на 2 листах формата А4, с изображением электровелосипеда и его стоимости, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 65-66), подтверждающие факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему ФИО9

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, он перелез через забор и совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое продал на овощном рынке «Лира» <адрес> незнакомому мужчине (л.д. 43-51).

Иными документами: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 11).

Указанное заявление о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от электровелосипеда марки «KugooKirinV1», на 1 листе формата А4; скриншоты, на 2 листах, с изображением электровелосипеда; видеозаписи, на которых зафиксирован факт хищения ФИО3 электровелосипеда; СD диск с видеозаписью, на которой зафиксирован допрос ФИО3 (л.д. 37-39) не является доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, но свидетельствует о допустимости доказательств его виновности, полученных в результате проведенного указанного следственного действия.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не является доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.

    Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с частью 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    С учетом изложенного, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в размере 36 316 рублей 90 копеек, с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ - п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного разбирательства, потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 заявил гражданские иски о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, просит взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба 26 316 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. При этом указывает, что действиями подсудимого - гражданского ответчика ФИО3 ему причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в полученном стрессе, поскольку он лишился принадлежащего ему имущества - электровелосипеда, которое ему было необходимо для ежедневного использования, сильно переживает из-за утраты имущества.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 5 разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Учитывая, что действиями ФИО3 потерпевшему – гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба являются законными и обоснованными.

С ФИО3. в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 26 316 рублей 90 копеек.

Поскольку действиями подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 потерпевшему – гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшему – гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, а также то, что гражданский ответчик ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей.

При назначении наказания ФИО2 С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    По месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: расстройство личности и поведения в связи с травмой головы.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в период к которым относится инкриминируемые ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими (т. 1, л.д. 102-105).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 совершившего умышленное преступление, ранее судимого за умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд не лишать свободы ФИО3, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного. Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа, при назначении наказания ФИО3 суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять к подсудимому ФИО3, полагая, что его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку имеются отягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории всех преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

ФИО3, в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания в виде принудительных работ, совершил преступление средней тяжести. В

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая данные о его личности подсудимого ФИО3, а также сведения, представленные Пятигорским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК об отсутствии у осужденного нарушений, за период условно-досрочного освобождения, суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электровелосипеда марки «KugooKirinV1», на 1 листе формата А4; скриншоты, на 2 листах формата А4, с изображением электровелосипеда и его стоимости; CD-диск, содержащий пять файлов, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 389.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО12 ФИО2 ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба, 26 316 (двадцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электровелосипеда марки «KugooKirinV1», на 1 листе формата А4; скриншоты, на 2 листах формата А4, с изображением электровелосипеда и его стоимости; CD-диск, содержащий пять файлов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                                          Л.А. Николенко