Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-190/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001481-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                       29 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Асадовой Н.В., Карпова В.В., Коробициной М.И.,

подсудимого Рудаметова А.С.,

защитника – адвоката Мизоновой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудаметова А. С., родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рудаметов А.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 23 час. 30 мин. 6 декабря 2022 года до 00 час. 05 мин. 7 декабря 2022 года у Рудаметова А.С., находящегося на территории <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который Рудаметов А.С. в вышеуказанный период времени подошел к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, при помощи принесенного с собой предмета, взломал входную дверь, после чего, не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через взломанную им входную дверь незаконно проник в нежилое помещение, предназначенное для временного нахождения людей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор, марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> стоимостью 19 000 рублей, колонку, марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 32 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт, марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рудаметов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Рудаметова А.С., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 6 декабря 2022 года в вечернее время, заведомо зная, что на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> имеется ценное имущество, решил его похитить, с этой целью он, взяв с собой гвоздодер, приехал к вышеуказанному зданию, где взломал входную дверь, проник в помещение и похитил оттуда телевизор, колонку, марки «<данные изъяты>» и аккумуляторную дрель-шуруповерт, марки <данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии продал похищенное имущество, как знакомым, так и не известным лицам (л.д. 95-100, 119-122).

Помимо признательных показаний Рудаметова А.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется двухэтажный гараж, расположенный по адресу: <...>, на втором этаже гаража имеется помещение для отдыха людей, которое он сдает в аренду, данное помещение оборудовано канализацией, центральным отоплением и электричеством, внутри находится мебель и бытовая техника, 6 декабря 2022 года в вечернее время он покинул помещение гаража, закрыв двери на замок, придя 7 декабря 2022 года в гараж обнаружил, что дверь в вышеуказанное помещение взломана, из данного помещения похищены: телевизор, марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 19 000 рублей, колонка, марки «<данные изъяты>», модель патибокс 310, стоимостью 32 000 рублей и аккумуляторная дрель-шуруповерт, марки «<данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, рядом он обнаружил гвоздодер, вызвав полицию и просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что 6 декабря 2022 года в ночное время к гаражу подошел мужчина на лице которого была маска (Рудаметов А.С.), при помощи монтировки, взломал входную дверь, проник в помещение и вынес из него телевизор и колонку, впоследствии часть имущества, в частности телевизор ему был возвращен (л.д. 54-55, 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - супруги потерпевшего, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ее мужа в собственности имеется двухэтажный гараж, расположенный по адресу: <...>, на втором этаже гаража оборудовано помещение для отдыха людей, которое муж сдает в аренду, 7 декабря 2022 года ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в данное помещение проник неизвестный мужчина, взломав входную дверь гвоздодером и похитил телевизор и колонку, что также впоследствии было ее удостоверено при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в декабре 2022 года к нему обратился ранее знакомый Рудаметов А.С. и предложил купить у него телевизор, марки «<данные изъяты>», сообщив, что телевизор принадлежит ему, данный телевизор он приобрел у Рудаметова А.С. за 10 000 рублей, при просмотре представленной ему видеозаписи он опознал Рудаметова А.С. (л.д. 85).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Рудаметова А.С. в содеянном установлена:

- рапортом о принятии сообщения о преступлении и протоколом принятия устного заявления о преступлении от 7 декабря 2022 года, согласно которым 7 декабря 2022 года Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период времени с 23 час. 30 мин. 6 декабря 2022 года до 00 час. 05 мин. 7 декабря 2022 года неустановленное лицо путем взлома входной двери, незаконно проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 100 000 рублей (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка около, а также внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Потерпевший №1 и установлено, что помещение оборудовано канализацией, центральным отоплением и электричеством, внутри находится мебель и бытовая техника, также установлен факт взлома входной двери, изъяты следы рук, обуви, орудия взлома, само орудие взлома и видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 5-18);

- копией сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 9 декабря 2020 года, согласно которым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Потерпевший №1 (л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от 17 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому след взлома входной двери в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, мог быть оставлен в результате динамического контакта с орудием типа лома, ломика-гвоздодера либо другого предмета с шириной рабочей части не менее 25 мм (л.д. 36-39);

- заключением эксперта № от 8 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оставлены не потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический гвоздодер (л.д. 68-69);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 16 марта и 7 апреля 2023 года соответственно с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрен, изъятый у свидетеля Свидетель №2 телевизор, марки «<данные изъяты>, приобретенный последним у Рудометова А.С., ранее похищенный из помещения Потерпевший №1 (л.д. 78-80, 89-90);

    - протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись от 7 декабря 2022 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <...> и установлено, что 7 декабря 2022 года в ночное время к гаражу подошел мужчина, (Рудаметов А.С.), по лестнице поднялся на второй этаж вышеуказанного гаража, через входную дверь проник в помещение, откуда вынес телевизор и колонку, на плече Рудаметова А.С. сумка (л.д. 86-87).

    Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Рудаметов А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой предмета, взломал входную дверь, после чего не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через взломанную им входную дверь, незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 54 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

О незаконности действий Рудаметова А.С., а также о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что распорядился похищенным, он как своим.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» объективно усматривается из обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку хищение имущества Потерпевший №1 было совершено из нежилого здания - помещения, оборудованного канализацией, центральным отоплением и электричеством, внутри которого находится мебель и бытовая техника, данное помещение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

    При этом суд исключает из обвинения Рудаметова А.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего, поскольку доход потерпевшего значительно превышает сумму похищенного имущества, ущерб, причиненный в результате преступления, не поставил его в тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что телевизор, колонка и шуруповерт не являются предметами первой необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Рудаметова А.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Рудаметов А.С. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудаметову А.С. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Рудаметову А.С. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость Рудаметова А.С. по приговору <данные изъяты> от 6 октября 2015 года.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рудаметовым А.С. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить Рудаметову А.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления полагает возможным к подсудимому не применять.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

    Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

    С учетом совершения Рудаметовым А.С. преступления до вынесения приговора <данные изъяты> от 17 мая 2023 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с произведением соответствующего зачета.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рудаметову А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая необходимость надлежащего обеспечения исполнения приговора, степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства, а также назначение реального наказания, суд полагает необходимым избрать подсудимому Рудаметову А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 35 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с Рудаметова А.С. как с лица, причинившего данный ущерб, при этом исковые требования потерпевшего в части компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (входной двери), следует оставить без рассмотрения, закрепив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд лишен возможности разрешить его при рассмотрении данного уголовного дела, ввиду отсутствия необходимых документов, а также подробного расчета в обоснование исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Беспалюка С.Н. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 7 176 рублей, при этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудаметова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 17 мая 2023 года, окончательно назначить Рудаметову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Рудаметову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Рудаметова А.С. под стражу в зале суда.

Зачесть Рудаметову А.С. в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 17 мая 2023 года в период с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - 2 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание Рудаметову А.С. наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 17 мая 2023 года в период со 2 до 29 июня 2023 года из расчета один день за один день.

Зачесть Рудаметову А.С. в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей на настоящему приговору в период с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рудаметова А. С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении компенсации с Рудаметова А.С. материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества Потерпевший №1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 7 декабря 2022 года - хранить при уголовном деле, гвоздодер металлический, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соликамскому городскому округу - уничтожить, телевизор, марки «<данные изъяты> - оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Рудаметова А. С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей – оплата труда адвоката Беспалюка С.Н. по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья                                                                                                   Е.О. Сергеев