Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-1769/2023 от 23.05.2023

31RS0002-01-2023-002192-29 2-2252/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                 18 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца Блинова С.В. – Проценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Сергея Васильевича к Роман Никите Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением последнего, и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением Роман Н.С.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от 29.03.2023 Роман Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Elantra была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший обратился в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Блинов С.В. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что произведенной выплаты недостаточно для возмещения ущерба, просит взыскать с Роман Н.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 831 500 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы по оценке ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Блинов С.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Проценко Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Роман Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации, полученным 02.09.2023 ((информация скрыта)), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом: по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского районного суда Белгородской области.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Блинову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер (информация скрыта)

23.03.2023 в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием принадлежащего Блинову С.В. автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер (информация скрыта), под его управлением, и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением Роман Н.С.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от 29.03.2023 Роман Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины Роман Н.С. в ДТП, имевшем место 23.03.2023.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Elantra была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 18.04.2023 и платежному поручению (номер обезличен) от 19.04.2023 САО «ВСК» произвело Блинову С.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме.

При этом выплата страхового возмещения страховой компанией в денежной форме произведена по взаимному согласию страхователя и страховщика в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм     ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) от 15.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер (информация скрыта), составляет 1 183 000 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждений в ДТП 23.03.2023 составляет 48 500 руб.

Представленное стороной истца заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исследование проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполненных в специально разработанной программе. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, абсолютное большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Заключение специалиста, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений, стороной ответчика суду не представлено, а из обстоятельств дела существование такого способа с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, с учетом доказанности вины Роман Н.С. в ДТП на основании дела об административном правонарушении, требование Блинова С.В. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере            831 500 руб. (1 183 000 руб. + 48 500 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам, специалистам и представителям.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 8000 руб. на составление экспертного заключения эксперта ООО «Экспертцентр» (номер обезличен) от 15.05.2023, на основании которого определена цена иска (чек-ордер от 15.03.2023), имеются основания для их взыскания с ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика Роман Н.С. также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом Блиновым С.В. понесены расходы в размере              25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (номер обезличен) от 19.05.2023 с ИП     Проценко Д.В. за представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в Белгородском районном суде Белгородской области.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается чеком (номер обезличен) от 19.05.2023.

Согласно материалам делам представитель Блинова С.В. – Проценко Д.В. составил и направил в суд исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 20.06.2023, а также принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 27.07.2023 и 28.08.2023 и в одном судебном заседании 18.09.2023.

Таким образом, факт участия представителя истца Блинова С.В. – Проценко Д.В. в судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, и таких оснований не представлено ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к истцу, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика Роман Н.С., суд находит обоснованными судебные расходы заявителя в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (адрес обезличен) от 26.04.2023, выданной Блиновым С.В. на имя Проценко Д.В., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по гражданскому делу по факту ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер (информация скрыта). При этом за совершение нотариального действия Блиновым С.В. уплачены денежные средства в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Блиновым С.В. в действительности были понесены расходы по оформления доверенности по настоящему делу, в связи с чем с     Роман Н.С. подлежат взысканию такие расходы в размере 2000 руб.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 19.05.2023).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Блинова Сергея Васильевича к Роман Никите Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Роман Никиты Сергеевича ((номер обезличен)) в пользу Блинова Сергея Васильевича (паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 831 500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                              А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.