Определение по делу № 22-485/2022 от 21.02.2022

Дело № 22-485/22                                            Судья Сердюк М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                             г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Кнут И.В.,

с участием осуждённого Николаева Р.В., его защитника - адвоката Баженова С.П., прокурора Косьяненко К.Н.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Николаева Р.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года, которым

Николаев Роман Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

    осуждён по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

    Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого Николаева Р.В. и его защитника - адвоката Баженова С.П., прокурора Косьяненко К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Р.В. осуждён за нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (Ф.И.О.16).

Указанное преступление совершено 25 июля 2016 года на территории ООО Детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» (далее ООО ДСОЛ «Белые годы»).

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев Р.В. просит приговор отменить, его в совершении преступления оправдать, при этом указывает:

- выводы суда в части квалификации его действий являются неверными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами;

- суд в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» не выяснил роль пострадавшего в происшествии, поскольку при установлении того факта, что несчастный случай на производстве произошёл только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен вынести оправдательный приговор;

- ему вменяется нарушение требований п.1.2.1, 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и требований п.1.5, 3.12, 3.13 приказа Минтруда России от 24 июля 2013 года №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», однако, в соответствии с п.1.1 указанного приказа Минтруда России область применения этих Правил распространяется на работодателей - юридических и физических лиц и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учёта электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей. Таким образом, указанные Правила не имеют отношение к помощникам воспитателей, которых никто не должен инструктировать по вопросам безопасной эксплуатации электроустановок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев М.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Николаев Р.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Николаева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями осуждённого Николаева Р.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 16 января 2016 года он устроился на должность главного врача ООО ДСОЛ «Белые горы», с ним заключался трудовой договор, он знакомился и подписывал должностную инструкцию главного врача ООО ДСОЛ «Белые горы». В его подчинении находились все сотрудники, осуществлявшие свою трудовую деятельность в ООО ДСОЛ «Белые горы». На момент трудоустройства Ф.И.О.16 он считал, что с тем проведены все необходимые инструктажи, однако в настоящий момент ему стало известно, что вводный и первичный инструктаж по технике безопасности и охране труда с погибшим Ф.И.О.16 при его трудоустройстве не проводились;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – генерального директора компании Амуркурорт, данными в судебном заседании, согласно которым лицензионная деятельность в ООО ДСОЛ «Белые горы» предусматривает, что руководителем – единоличным исполнительным органом, должен быть главный врач. Николаев Р.В. прошёл обучение, ему было предложено стать главным врачом, Николаев Р.В. согласился, разработали должностную инструкцию, в которой было определено, каким образом и за что должен отвечать главный врач;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – административного директора компании Амуркурорт, данными в судебном заседании, согласно которым Николаев Р.В. был принят на работу в ООО ДСОЛ «Белые горы» в январе 2016 года, с ним был оформлен трудовой договор, и он был ознакомлен с должностной инструкцией. Обеспечение жизнедеятельности санатория было возложено на главного врача - Николаева Р.В. Все инструктажи по технике безопасности, которые проводятся при трудоустройстве, должны проводится технической службой на основании приказа о назначении ответственного за проведение инструктажей, который должен быть вынесен Николаевым Р.В. В тот день, когда Ф.И.О.16 был трудоустроен, она позвонила ему и спросила, все ли инструктажи с ними провели, на что Ф.И.О.16 ответил, что с ним были проведены только педагогические инструктажи, технические инструктажи никто с ним не проводил;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – юриста компании Амуркурорт, данными в судебном заседании, согласно которым по договору аренды все объекты, которые находятся на территории ООО ДСОЛ «Белые горы», перешли в пользование ООО ДСОЛ «Белые горы». По данному договору, ООО ДСОЛ «Белые горы» несло ответственность за содержание и техническое обслуживание всех объектов, которые находятся на территории лагеря. Руководителем ООО ДСОЛ «Белые горы» на момент происшествия был главный врач Николаев Р.В. Журнал выдачи ключей от трансформаторной подстанции не вёлся. Организация работы технического персонала была возложена на Николаева Р.В.

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, – электриков ООО ДСОЛ «Белые горы», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ключи от замков дверей трансформаторной подстанции находились в комнате электриков, висели на деревянной доске, расположенной на стене, при этом ключи пронумерованы не были, они никогда не хранились в каком-либо запираемом ящике, за получение и возврат ключей никто и никогда не расписывался, журнал выдачи и получения ключей не вёлся, так как они были в свободном доступе. С момента их трудоустройства и до несчастного случая, произошедшего 25 июля 2016 года, на дверях и здании трансформаторной подстанции не было предупредительных вывесок и надписей, за исключением старых металлических вывесок с изображением «молний», которые уже проржавели из-за давности их установки, надписей «опасно, убьёт» не было там. Им от руководства ООО ДСОЛ «Белые горы» не поступало указаний и распоряжений о необходимости ежедневно следить за наличием замков, а также за их состоянием;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, согласно которым она принимала участие в расследовании несчастного случая со смертельным исходом Ф.И.О.17 на территории ООО ДСОЛ «Белые горы», их комиссия определила, первичный инструктаж не был организован и не проведён главным врачом Николаевым Р.В. Для того, чтобы Ф.И.О.16 знал, что здание являлось трансформаторной подстанцией, ему должны были в рамках первичного инструктажа на рабочем месте об этом сказать. Ни у одного работника ООО ДСОЛ «Белые горы» не имелось соответствующей пятой группы допуска для работы в электроустановках напряжением свыше 1000 Вольт, в связи с чем никто не мог быть назначен ответственным за электрохозяйство;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.18 – помощника воспитателя ООО ДСОЛ «Белые горы», данными в судебном заседании, согласно которым он и Ф.И.О.16 работали в ООО ДСОЛ «Белые горы» и с ними не проводился инструктаж соблюдения техники безопасности и того, что они не должны ходить в определённые места и не должны заходить в опасные места. Кроме того, Ф.И.О.51 пояснил об обстоятельствах гибели Ф.И.О.16 25 июня 2016 года от поражения током на 2 этаже трансформаторной подстанции, где они решили спрятаться от детей, принимая участие в обще-лагерном мероприятии «Сафари»;

фактическими данными, зафиксированными в:

- журнале регистрации вводного инструктажа от 29 апреля 2016 года, из которого следует, что вводный инструктаж с Ф.И.О.16 не проводился (т.3 л.д.68-73);

- акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25 июля 2016 года, согласно выводам которого комиссия установила нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая с Ф.И.О.16, а также лиц, допустивших указанные нарушения, а именно Николаева Р.В., исполняющего обязанности руководителя (т.3 л.д.32-34);

- заключении эксперта №1240 от 25 августа 2016 года, согласно выводам которого причиной смерти Ф.И.О.16 явилось поражение техническим электричеством (т.2 л.д.176-183).

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания Николаева Р.В., отрицающего нарушение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть Ф.И.О.16, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Николаева Р.В. в нарушении требований охраны труда, совершённом лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, вопреки доводам жалобы, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оценивая приведённые в приговоре в обоснование виновности Николаева Р.В. доказательства, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Николаева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Непроведение спустя три года после произошедших событий в рамках возбужденного по ч.2 ст.143 УК РФ уголовного дела судебно-медицинской экспертизы трупа, при наличии в уголовном деле, возбужденном по ч.1 ст.109 УК РФ, которое целиком было признано вещественным доказательством по настоящему делу, заключения эксперта №1240 от 25 августа 2016 года, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, не свидетельствует о нарушении закона следователем, который в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и не является основанием для отмены приговора.

Экспертиза трупа №1240 от 25 августа 2016 года проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта.

Кроме того, 23 сентября 2020 года Николаев Р.В. и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса эксперта и приложенным к нему заключением эксперта №1240 от 25 августа 2016 года, замечаний к протоколу от указанных лиц не поступило, им было разъяснено право в соответствии со ст.206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако указанным правом они не воспользовались (т.2 л.д.184).

Кроме того, заключение эксперта №1240 от 25 августа 2016 года в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, имеют ссылки на применённые методики. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, с соблюдением предъявляемых требований.

При таких данных, суд обоснованно признал заключение эксперта №1240 от 25 августа 2016 года допустимым доказательством и положил его в основу приговора. Оснований ставить под сомнение эти выводы судебная коллегия не усматривает.

Довод осуждённого о том, что ему вменяется нарушение требований приказов Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и Минтруда России от 24 июля 2013 года №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», которые не имеют отношение к помощникам воспитателей, не может быть признан состоятельным.

Так, нарушения приказа Минтруда России от 24 июля 2013 года №328н вменяются главному врачу ООО ДСОЛ «Белые горы» Николаеву Р.В., как должностному лицу, являющемуся непосредственным руководителем всех работников ООО ДСОЛ «Белые горы». Николаев Р.В. в своей деятельности должен был руководствоваться требованиями вышеуказанного приказа, отвечать за безопасную эксплуатацию электрического оборудования, в том числе контролировать то, чтобы двери помещения закрытой трансформаторной подстанции, а также шкафов, находящихся в ней, были оборудованы запирающими устройствами, исключающими доступ в них посторонних лиц, кем являлся работник ООО ДСОЛ «Белые горы» Ф.И.О.16

Довод жалобы о том, что несчастный случай на производстве произошёл только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, в результате чего суд должен был вынести оправдательный приговор, тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут в приговоре.

Так, судом верно установлено, что:

- в соответствии с трудовым договором №23 от 16 января 2016 года, с которым Николаев Р.В. был ознакомлен под роспись, главный врач ООО ДСОЛ «Белые горы» Николаев Р.В. обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, несет ответственность за общее состояние охраны труда, электро– и техногенной безопасности;

- в соответствии с п.п.8.2.5, 8.2.6 Устава ООО ДСОЛ «Белые горы» главный врач контролирует выполнение требований правил техники безопасности, охраны труда, технической эксплуатации приборов, оборудования и механизмов, проводит работу и несёт ответственность за общее состояние охраны труда, электро– и техногенной безопасности, несёт ответственность за некачественную работу и ошибочные действия, неправильное решение вопросов, входящих в его компетенцию, за некачественную организацию деятельности подчинённого ему персонала, а также за несчастные случаи на производстве, если он не принял соответствующих мер для предотвращения несчастных случаев;

- в соответствии с должностной инструкцией главного врача ООО ДСОЛ «Белые горы», утверждённой 1 января 2016 года, с которой Николаев Р.В. был ознакомлен под роспись, Николаев Р.В. должен был знать правила по охране труда, правила эксплуатации и содержания оборудования. Кроме того, в должностные обязанности Николаева Р.В. входил контроль и личное соблюдение выполнения сотрудниками требований правил техники безопасности, охраны труда, технической эксплуатации приборов, оборудования и механизмов, контроль состояния техники безопасности, соблюдения подчинёнными работниками инструкций по охране труда и принятие мер к устранению выявленных недостатков, обеспечение проведения профилактических мероприятий по предупреждению производственного травматизма, обеспечение безопасных и благоприятных условий для труда работников, разработка и обеспечение их должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, электро– и техногенной безопасности, проведение и обеспечение обучения, проведение инструктажей и проверки знаний персонала по вопросам промсанитарии, трудовому законодательству.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу, что Николаев Р.В. при осуществлении своих полномочий в должности главного врача ООО ДСОЛ «Белые горы», являясь лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда в ООО ДСОЛ «Белые горы», проведение Ф.И.О.16 инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, не проинформировал Ф.И.О.16 об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, не проконтролировал закрытие на запирающие устройства дверей помещения закрытой трансформаторной подстанции, а также шкафов, находящихся в ней, не определил порядок хранения, выдачи и возврата ключей от закрытой трансформаторной подстанции, не обеспечил обслуживание закрытой трансформаторной подстанции квалифицированным электротехническим персоналом, не заключил договор на обслуживание закрытой трансформаторной подстанции со специализированной организацией, не обеспечил содержание закрытой трансформаторной подстанции в работоспособном состоянии и её эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил безопасности и других нормативно-технических документов, не обеспечил своевременного и качественного проведения технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции закрытой трансформаторной подстанции, не обеспечил надёжность работы и безопасность эксплуатации закрытой трансформаторной подстанции.

Таким образом, Николаев Р.В., на которого были возложены обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда при выполнении работ подчинёнными работниками, от исполнения вышеуказанных требований нормативных правовых актов уклонился, в своей деятельности ими не руководствовался, должных мер по обеспечению безопасного осуществления работы на территории ООО ДСОЛ «Белые горы» не принял, небрежно отнёсся к возможным неблагоприятным последствиям, не предвидев возможности наступления смерти работника в результате неисполнения им вышеуказанных требований, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В результате бездействия Николаева Р.В., 25 июля 2016 года около 17 часов 00 минут помощник воспитателя Ф.И.О.16, к обязанностям которого не относилась работа в электроустановках, исполняя возложенные на него обязанности по участию в общелагерном мероприятии – игре «Сафари», не осознавая опасности своих действий, не имея знаний по охране труда и технике безопасности, поднялся по металлической лестнице на второй этаж ЗТП, после чего зашел в помещение второго этажа ЗТП, доступ в которое не был ограничен должным образом от посторонних лиц, где с целью спрятаться зашел в металлический шкаф с предохранительными устройствами для защиты перенапряжений, дверь которого не была оборудована замком, где был поражен техническим электричеством, отчего скончался 25 июля 2016 года на месте происшествия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, было возбуждено с соблюдением требований ч.ч.1 и 2 ст.140 и ст.143 УПК РФ при наличии повода и основания для его возбуждения, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 года подробно изложены обстоятельства деяния и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков указанного состава преступления. Данное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.146 УПК РФ, вынесено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, надлежащим образом мотивировано и соответствует нормам закона.

Возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ после того, как возбужденное по ч.1 ст.109 УК РФ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием, в том числе в действиях Николаева Р.В., признаков именно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - причинения смерти по неосторожности, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о допущенном следователем в ходе предварительного следствия нарушении и невиновности Николаева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Кроме того, данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре, с приведением мотивов принятого решения.

Утверждение защитника осуждённого о том, что при вынесении 19 августа 2019 года постановления о возбуждении уголовного дела были допущены нарушения закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано, что основанием для возбуждения дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, содержащиеся, в том числе, в копиях материалов уголовного дела №630291, однако это уголовное дело было изъято намного позже – 16 июня 2020 года, не может быть признано состоятельным, поскольку сведения, свидетельствующие о допущенных Николаевым Р.В. нарушениях требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть Ф.И.О.16, содержались в уголовном деле №630291, которое не могло быть изъято до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ. Кроме того, установив основание для возбуждения уголовного дела, следователь помимо этого также сослался и на объяснение Потерпевший №1

Вопреки утверждению стороны защиты, высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, производство выемки 15 июля 2020 года из материалов уголовного дела №630291 должностной инструкции Свидетель №6, протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 13 января 2017 года, объяснения Свидетель №6 от 25 июля 2016 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 июля 2015 года, в то время как 16 июня 2020 года уже была произведена выемка всего уголовного дела, не является по смыслу п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение обжалуемого приговора.

Квалификация действий Николаева Р.В. по ч.2 ст.143 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как и для его оправдания, о чём просит осуждённый в своей жалобе, не имеется.

При назначении Николаеву Р.В. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему, обременение двумя иждивенцами 2014 и 2019 годов рождения, обращение Правительством Амурской области к благодарности за добросовестный труд и самоотверженность в работе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева Р.В., судом установлено не было.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Николаеву Р.В. за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, которое было назначено в размере, близком к минимальному, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Кроме того, суд пришёл к выводу о возможности исправления Николаева Р.В. без реального отбывания им наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

При этом размер испытательного срока назначен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учётом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, в подтверждение своих выводов о виновности Николаева Р.В. по ч.2 ст.143 УК РФ, суд сослался, в том числе, на показания Николаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 января 2021 года, на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 27 сентября, 13 ноября 2019 года, 24 апреля 2020 года, на показания свидетелей Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия 22 января 2020 года, Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия 8 июля 2020 года, Свидетель №26, данные в ходе предварительного следствия 12 мая 2020 года.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные показания в судебном заседании не исследовались, в связи с чем суд в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ сослался на них в приговоре.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылок суда на показания Николаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 января 2021 года, на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 27 сентября, 13 ноября 2019 года, 24 апреля 2020 года, на показания свидетелей Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия 22 января 2021 года, Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия 8 июля 2020 года, Свидетель №26, данные в ходе предварительного следствия 12 мая 2020 года.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Николаева Р.В. в совершении преступления, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

Кроме того, по смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так, признав смягчающим наказание Николаева Р.В. обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осуждённому без учёта данной нормы закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, применить при назначении Николаеву Р.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить размер назначенного Николаеву Р.В. наказания.

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера назначенного осуждённому испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года в отношении Николаева Р.В. изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания Николаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 января 2021 года, потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 27 сентября, 13 ноября 2019 года, 24 апреля 2020 года, свидетелей Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия 22 января 2021 года, Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия 8 июля 2020 года, Свидетель №26, данные в ходе предварительного следствия 12 мая 2020 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении Николаеву Р.В. наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Николаеву Р.В. по ч.2 ст.143 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Николаева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: