Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-891/2024 от 13.05.2024

судья Филимонова О.Г.                                                                           дело № 21-891/24

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                              04 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касабова Б.В. на решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Касабова Б. В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810550230201118401 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.02.2023 года Касабов Борис Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности- Касабов Б.В. его обжаловал, указав на нарушения норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данные акты, Касабов Б.В. подал жалобу и просил их отменить.

В суде второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности –Касабов Б.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Касабова Б.В., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 22.01.2023 года в 09.33 час по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, вдоль д.12, водитель Касабов Б.В. в нарушение дорожного знака 3.30 Прил.1 к ПДД, произвел стоянку транспортного средства Рено Флюенс, г.р.з. Х930 РХ 190.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации является Касабов Б.В.

Постановлением №18810550230201118401 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.02.2023 года Касабов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данное правонарушение установлено должностным лицом на основании полученных данных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Касабов В. в своих пояснениях указал, что был по состоянию здоровья вынужден произвести остановку транспортного средства.

Однако требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы Касабова Б.В., и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Судом первой инстанции не были предприняты меры к истребованию от должностного лица сведений о дислокации дорожных знаков в месте совершения лицом административного правонарушения.

Суд второй инстанции неоднократно откладывал дело для истребования данных сведений, однако должностное лицо проигнорировало эти запросы, в связи с чем суд лишен возможности высказаться о законности принятого судом решения, как и постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду надлежит тщательно проверить представленные доказательства, истребовать дислокацию дорожных знаков, сведения о приборе, которым производилось фото и видео- фиксация совершенного правонарушения и алгоритм его работы. Дать оценку доводам лица о состоянии его здоровья в указанный период времени, после чего постановить законное решение.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по делу не истек.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Касабова Б. В.,- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Жалобу удовлетворить частично.

    Судья                                                                                                 М.В.Мертехин