Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2023 от 15.02.2023

м.с. Велюханова Т.А.                                                                                                                                             №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     22 марта 2023 года                                     <адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении него просит прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО5 не явились. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены направленной в их адрес проживания судебной повесткой, а также направленными по номерам их мобильных телефонов СМС-сообщением, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из жалобы следует, мировым судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что транспортным средством в указанный день и время он не управлял, в тот момент водителем транспортного средства не являлся, находился в салоне автомобиля, ожидая эвакуации транспортного средства, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. По мнению ФИО2, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Исследовав представленный в суд материал административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

    Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после остановки его автотранспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

    Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование не проводилось, ФИО2 от освидетельствования отказался, что зафиксировано видеозаписью.

Также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколе, что было зафиксировано на видеозапись.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО2 в жалобе о том, что он не являлся водителем транспортного средства, транспортным средством не управлял в связи с его неисправностью, является несостоятельным, опровергается рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль БМВ 3180 5V38, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, видеозаписью правонарушения, а также другими материалами административного дела. И вышеуказанные доводы направлены на избежание ФИО2 административной ответственности.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает. ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                                         И.В. Дементьева