дело №2-12748/2023
УИД 24RS0048-01-2023-008141-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
14 ноября 2023 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Кузнецовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Лапутевой И.П. о возложении обязанности про принятию мер к ограничению доступа в нежилому помещению,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Лапутевой И.П., в котором просит : обязать ответчика принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей, в нежилых строения, расположенные по адресу: <адрес> путем установления целостного ограждения по их периметру в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Процессуальный истец Канский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Лапутева И.П., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Советского районного суда <адрес> находится аналогичное гражданское дело
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ). При положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело.
В развитие данного подхода в ст. 220 того же Кодекса закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абз. 3).
Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела в производстве Советского районного суда <адрес> находится исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лапутевой И.П., о возложении обязанности совершить определенные действия, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года
Учитывая, наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному иску и принятому к производству, суд принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Лапутевой И.П. о возложении обязанности про принятию мер к ограничению доступа в нежилому помещению оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>
Председательствующий: И.В.Критинина