Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4670/2021 от 31.03.2021

Судья: Сериков В.А.

Дело № 2-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                Шельпук О.С.,

                    Мельниковой О.А.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргаряна А.Б. в лице представителя адвоката Русяева О.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.02.2021, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маргаряна ПБ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2533353243 от 02.11.2019 года в размере 1 556 036,11 рублей, 22 367,73 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 578 403 рубль 84 копейки.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № 2533353243 от 02.11.2019 года, судебных расходов и расходов по исполнению решения суда обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС №, принадлежащую Маргаряну АБ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просил суд взыскать с ответчика Маргаряна П.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1633546,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22367,73 руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1387784,82 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А., назначенная судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Маргарян А.Б., место жительство которого неизвестно, просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к нему, поскольку он является добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 01.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Маргаряном П.Б. заключен кредитный договор № 2533353243, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1541455,40 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых.

Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк». Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить 2-го числа каждого месяца в сумме 35 851,73 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» установлено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности заемщиком при наличии просрочки погашения долга более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 2533353243 от 01.11.2019 является залог транспортного средства - TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС № (п. 10 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик выплаты по кредиту и процентам в размере, определенном условиями договора не производил, период просрочки платежей составил 138 дней, в результате чего по состоянию на 21.09.2020 образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 24-25), размер которой определен в соответствии с общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (л.д. 26-32), копией индивидуальных условий предоставления кредита (л.д. 44-45).

По состоянию на 21.09.2020 общая задолженность составляет 1 633546,85, из которых: 1449741,43 руб. – просроченная ссуда, 83808,48 руб. – просроченные проценты, 2486,2 руб. – проценты по просроченной ссуде, 93841,89 руб. – неустойка по ссудному договору, 3519,85 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, основанным на условиях заключенного сторонами кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату кредита, равно как и иной суммы задолженности заемщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что после заключения кредитного договора и приобретения транспортного средства, заемщиком – залогодателем Маргаряном П.Б. произведено отчуждение заложенного имущества Маргаряну А.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 83).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проверка добросовестности приобретателя заложенного имущества является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории спора.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог, приобретенного на заемные средства транспортного средства - TOYOTA Camry, VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС №, принадлежавшего на момент заключения кредитного договора и договора залога Маргаряну П.Б., что подтверждается вышеназванными материалами дела. Договором залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности (п.п. 8.12.1-18.12.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано 03.11.2019. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Отчуждение заложенного автомобиля Маргаряну А.Б. произошло 07.11.2019, который произвел регистрацию указанного транспортного средства на свое имя. Таким образом, к нему перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2533353243 от 02.11.2019.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан, в связи с чем Маргарян А.Б. имел реальную возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, в связи с чем добросовестность в его действиях не усматривается.

Суд придя к выводу, что в силу ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога на данное имущество сохраняется, Маргарян А.Б. является залогодателем и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом Маргарян П.Б. является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем в удовлетворении этого требования к данному ответчику судом правомерно отказано.

Поскольку исполнение обеспеченных залогом обязательств нарушено заемщиком, требования о взыскании задолженности удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, без установления начальной продажной стоимости движимого имущества, правомерно указав на то, что начальная продажная цена в рассматриваемом случае подлежит определению в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргаряна А.Б. в лице представителя адвоката Русяева О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: