Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-38/2023 от 05.07.2023

    Рег. № 1-20/2023-139                                                       Судья Клёсс М.В.

    Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                    20 июля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

защитника – адвоката Валова Б.Ю.

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дергачевой Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФЕДОРОВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

- уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании, предусмотренным ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

    Заслушав доклад судьи, мнение защитника Валова Б.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Санаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга изменить, исключить из описательной части постановления суда фразу «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда суд обоснованно установил, что Федоров Д.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, однако суд вышел за пределы предъявленного Федорову Д.А. обвинения и ошибочно указал в диспозиции фразу «совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного».

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения мировым судьей соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Федоров Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении Федорова Д.А., в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступных посягательств, цели и личности виновного, действий, предпринятых Федоровым Д.А. по заглаживанию последствий совершенного им деяния, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного Федоровым Д.А., позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Федорова Д.А. в связи с примирением сторон являются правильными, они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем указание в постановлении суда фразы «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, как об этом просит прокурор. В то же время исключение из текста постановления указанной ошибки не влияет на законность постановления, не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет существо принятого решения, не ухудшает положение Федорова Д.А. и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Д. А. – изменить.

В описательно – мотивировочной части постановления исключить фразу «совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного».

В остальной части это же постановление – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья