Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Мухаметшин Б.Г.

Копия Дело № 11-207/2023

16MS0011-01-2023-000260-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.И. Гимадеевой,

при секретаре судебного заседания Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Детский мир»на решение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиразеева Марата Бариевича (паспорт ...) к ПАО «Детский мир» (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100) - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Детский мир» (ИНН 7729355029, ОГР 1027700047100) в пользу Сиразеева Марата Бариевича (паспорт ...) расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в период с 04 декабря 202 года по 11 декабря 2022 года в размере 119 рублей 92 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размер 559 рублей 96 копеек.

Взыскать с ПАО «Детский мир» (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100) государственную пошлину в размере 700 рублей соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сиразеев М.Б. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Детский мир» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что08 августа 2021 года истец Сиразеев М.Б. приобрел в ПАО «Детский мир» товар - «детские темно-синие брюки «SchoolFuturino», размер 140», стоимостью 1499 рублей. В период эксплуатации вышеуказанных брюк были обнаружены дефекты, а именно на лицевой и изнаночной стороне в области соединительных швов стежки нитей стачных швов, не закреплены и не обрезаны нити соединительных швов с лицевой и изнаночной стороны, с изнаночной стороны «воздушные» петли по срезам. Разрушилось ниточное соединение по линии закрепления пояса в области левого кармана по причине слабой крутки волокон нитей.

30 октября 2022 года истцом Сиразеевым М.Б. в адрес ПАО «Детский мир» направлена претензия, 5 ноября 2022 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

15 ноября 2022 года истец Сиразеев М.Б. обратился к независимому эксперту Шарафеевой М.А. для проведения экспертного исследования товара - «детские темно-синие брюки «SchoolFuturino», размер 140». В соответствии с актом экспертного исследования № 391/02 от 21 ноября 2022 года в товаре выявлены дефекты производственного характера.

24 ноября 2022 года истцом Сиразеевым М.Б. в адрес ответчика ПАО «Детский мир» направлена повторная претензия по выявленным недостаткам и возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации денежных средств, уплаченных эксперту Шарафеевой М.А. за проведения экспертного исследования товара.

Ответчик ПАО «Детский мир» признал наличие в товаре дефектов производственного характера и расторгнул договор купли-продажи от 08 августа 2021 года и возвратил денежные средства в размере 1499 рублей уплаченные за товар, но отказал в возврате денежных средств в размере 1000 рублей, уплаченных эксперту Шарафеевой М.А. за проведения экспертного исследования товара.

На основании изложенного, истец просил у мирового судьи взыскать с ответчика ПАО «Детский мир» расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в период с 01 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 5 939 рублей 36 копеек,50% штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а именно 1979 рублей 68 копеек.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец представитель ответчика просит решение мирового судьи изменить в части: отказать СиразеевуМ.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации стоимости экспертизы товара; отказать истцу о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с истца в пользу ПАО «Детский мир» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в Вахитовский районный суд города Казани РеспубликиТатарстан в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в своей жалобе указывает на то, что возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара. Возмещение расходов на экспертизу носит исключительно компенсационный характер, а потому неустойка начисляться не может.Также, по мнению ответчика, ввиду того, что денежные средства за товар ненадлежащего качествабыли возвращены и претензия продавцом удовлетворена добровольно, взыскание штрафа необоснованно.

Определением суда апелляционной инстанции в протокольной форме от 12.07.2023 г. произведена замена стороны ответчика ПАО «Детский мир» на правопреемника ООО «ДМ».

Истец явился, просил решение мирового судьи отставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что неустойка рассчитана на сумму досудебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1, 2, 3 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08 августа 2021 года истец Сиразеев М.Б. приобрел в ПАО «Детский мир» товар - «детские темно-синие брюки «SchoolFuturino», размер 140», стоимостью 1499 рублей. В период эксплуатации вышеуказанных брюк были обнаружены дефекты, а именно на лицевой и изнаночной стороне в области соединительных швов стежки нитей стачных швов, не закреплены и не обрезаны нити соединительных швов с лицевой и изнаночной стороны, с изнаночной стороны «воздушные» петли по срезам. Разрушилось ниточное соединение по линии закрепления пояса в области левого кармана по причине слабой крутки волокон нитей.

30 октября 2022 года истцом Сиразеевым М.Б. в адрес ПАО «Детский мир» направлена претензия, 5 ноября 2022 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

15 ноября 2022 года истец Сиразеев М.Б. обратился к независимому эксперту Шарафеевой М.А. для проведения экспертного исследования товара - «детские темно-синие брюки «SchoolFuturino», размер 140». В соответствии с актом экспертного исследования № 391/02 от 21 ноября 2022 года в товаре выявлены дефекты производственного характера.

24 ноября 2022 года истцом Сиразеевым М.Б. в адрес ответчика ПАО «Детский мир» направлена повторная претензия по выявленным недостаткам и возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации денежных средств, уплаченных эксперту Шарафеевой М.А. за проведения экспертного исследования товара.

Ответчик ПАО «Детский мир» признал наличие в товаре дефектов производственного характера и расторгнул договор купли-продажи от 08 августа 2021 года и возвратил денежные средства в размере 1499 рублей уплаченные за товар, но отказал в возврате денежных средств в размере 1000рублей, уплаченных эксперту Шарафеевой М.А. за проведения экспертного исследования товара.

Разрешая требование истца Сиразеева М.Б. о взыскании с ответчика ПАО «Детский мир» неустойки за нарушение сроков удовлетворен требований потребителя в период с 04 декабря 2022 года по 06 февраля 20 года в размере 959 рублей 36 копеек, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Однако с такими доводами апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права.

Подпунктом "а" пункта 32Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований овзыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в части взыскания неустойки.

Поскольку настоящим апелляционным определением суд изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы части взыскания неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет 500 рублей (1000/2).

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.