Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2024 от 09.04.2024

№ 12-416/2024

УИД 03MS0059-01-2024-000300-79

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 г.                                       г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника Гайнетдинова А.Р. – Иргалиной Н.М., действующей на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан К.Л.Р., зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2024-1-437, выданной сроком на один год с правом передоверия,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Соловьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайнетдинова А. Р. – Иргалиной Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнетдинова А. Р.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Гайнетдинов А.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, защитник Гайнетдинова А.Р. – Иргалина Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Гайнетдинову А.Р. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в связи, с чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, сотрудником ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования не была разъяснена процедура освидетельствования, перед проведением освидетельствования не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, копии административного материала не были вручены Гайнетдинову А.Р. Защитники Гайнетдинова А.Р. не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что также нарушило право Гайнетдинова А.Р. на защиту.

Жалоба направлена мировому судье < дата >, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, постановление направлено Гайнетдинову А.Р. < дата >, почтовое отправление возвращено отправителю < дата >, в связи с истечением срока хранения, соответственно жалоба подана в течение установленного законом срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению (л.д.60, 64).

Гайнетдинов А.Р. и его защитники Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Попова А.В., Ишбулдина А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявили.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Иргалина Н.М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Соловьев А.М. просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 17.00 часов по ..., Гайнетдинов А.Р. управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Гайнетдинова А.Р. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,032 мг/л (л.д.6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата > (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата >, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.10);

- справкой в отношении Гайнетдинова А.Р. о получении водительского удостоверения (л.д.11);

- объяснениями Г.Н.И,, А.Р.Р. согласно которым, они принимали участие в качестве понятых при отстранении Гайнетдинова А.Р. от управления транспортным средством, также водителю было предложено пройти медосвидетельствование с использованием прибора алкотектора, результат составил 1,032 мг/л (л.д.12);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.13);

- постановлением от < дата > в отношении Гайнетдинова А.Р. по ч.1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» со сроком поверки до < дата > (л.д.15, 43);

- схемой места совершения административного правонарушения от < дата > (л.д.16);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.18).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ((далее - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гайнетдинов А.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,032 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гайнетдинова А.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Гайнетдинов А.Р. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с произошедшим ДТП должностным лицом Гайнетдинов А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Гайнетдинов А.Р. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гайнетдинову А.Р. в присутствии понятых Г.Н.И,, А.Р.Р., в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от < дата > ..., во время первого исследования 17 час. 37 мин. результат исследования составил 1,069 мг/л, во время второго исследования 17 час. 52 мин. результат исследования составил 1,012 мг/л.

По результатам проведенного в отношении Гайнетдинова А.Р. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, от < дата > ....

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Гайнетдиновым А.Р. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий. Гайнетдинов А.Р., воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Предоставление оригинала свидетельства о поверке не предусмотрено действующим законодательством.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Гайнетдинову А.Р. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Гайнетдинова А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права Гайнетдинова А.Р. на защиту в связи с тем, что не все защитники, допущенные к участию в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Из представленных материалов дела усматривается, что Гайнетдинов А.Р. извещался надлежащим образом (л.д.47).

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания все защитники, указанные в доверенности, не были извещены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 26-27) Гайнетдинов А.Р. уполномочил ООО ЮЦ ...», Дьяченко А.В., Андрееву М.Б., Иргалину Н.М., Попову Н.М., Ишбулдину А.В. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Гайнетдинова А.Р. не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, Гайнетдинов А.Р., и его защитник Иргалина Н.М. надлежащим образом извещались о днях судебных заседаний мировым судьей, защитник Иргалина Н.М. принимала участие в судебных заседаниях.

Учитывая надлежащее извещение Гайнетдинова А.Р. и его защитника Иргалиной Н.М. о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право К. на защиту нижестоящими судебными инстанциями было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности заявлял ходатайства, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника об объеме его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет прийти к выводу о нарушении судом порядка рассмотрения дела.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Гайнетдинова А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнетдинова А. Р., оставить без изменения, а жалобу защитника Гайнетдинова А. Р. – Иргалиной Н. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   Ю.С. Егорова