Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2024 (2-3227/2023;) ~ м-2804/2023 от 25.10.2023

УИД:     50RS0003-01-2023-003886-45

Дело № 2-281/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                     г. Воскресенск, Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «<данные изъяты>» к ЛМЮ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «САК «<данные изъяты>» ПЕН, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ЛМЮ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 110079 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 59 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец и АГР ЛИЗИНГ (бывш. СКАНИЯ ЛИЗИНГ) заключили договор страхования (полис) №, в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство SCANIA, гос.рег.знак. №.

<дата> ответчик ЛМЮ, управляя транспортным средством Хендэ, гос.рег.знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство SCANIA, гос.рег.знак. № было повреждено. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил АГР ЛИЗИНГ (бывш. СКАНИЯ ЛИЗИНГ) причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 510079 рублей 34 копейки. В связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика ЛМЮ, как причинителя вреда.

Гражданская ответственность ответчика ЛМЮ при использовании транспортного средства Хендэ, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в РЕСО-Гарантия.

РЕСО-Гарантия произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, и у ответчика ЛМЮ имеется задолженность перед истцом в размере 110079 рублей 34 копейки, что составляет разницу между установленной законом об ОСАГО суммой страхового возмещения и размером ущерба, возмещенным истцом (510079,34 – 400000,00 = 110079,34).

Также, представителем истца ПЕН, действующей на основании доверенности, суду были представлены возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которых указала, что в заключении судебной автотехнической экспертизы занижена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA, гос.рег.знак. №, в связи с чем, полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «САК «<данные изъяты>».

Ответчик ЛМЮ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЛМЮ

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что <дата> в 18.00 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ЛМЮ, управляя автомобилем Хендэ, гос.рег.знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю SCANIA, гос.рег.знак. №, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 13, которым ответчик признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предувсмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку доказательств в опровержение вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика при указанных обстоятельствах вследствие нарушения им п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA, гос.рег.знак. № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства на л.д. 14-15, актом согласования на л.д. 16, фотоматериалами на л.д. 17-22, счетов на оплату на л.д. 23.

Согласно платежному поручению на л.д. 26, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SCANIA, гос.рег.знак. № в размере 510079 рублей 34 копейки оплачено истцом.

На момент ДТП ответчик ЛМЮ имел договор страхования гражданской ответственности, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д.8, страховой компанией было произведено страховое возмещение причиненного ответчиком материального ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек, в связи с чем невозмещенная страховой компанией ответчика часть произведенного истцом страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110079 рублей 34 копейки.

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос.рег.знак. № была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту СВМ Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ценах по состоянию на <дата> составляет 199807 рублей 00 копеек.

Доводы возражений истца на заключение судебной экспертизы не подтверждены представленными в дело доказательствами, иных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не опровергнуты представленными суду доказательствами, принимаются судом во внимание поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста РФ. Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

С учётом изложенного, поскольку произведенное страховой компанией истцу страховое возмещение значительно превышает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причинение материального ущерба истцу по вине ответчика в размере, превышающем размер произведенного страхового возмещения, в том числе, в заявленном истцом размере не подтверждено представленными суду доказательствами, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 59 копеек (л.д.6). Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, по данному делу была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой не была оплачена сторонами (л.д. 49), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «3Д-Эксперт» стоимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «<данные изъяты>» к ЛМЮ о взыскании в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме 110079 рублей 34 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 3401 рубль 59 копеек отказать.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с ПАО «САК «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья:                    Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-281/2024 на л.д.___________.

УИД: 50RS0003-01-2023-003886-45