Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3974/2014 от 15.04.2014

Судья: Рандина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3974

6 мая 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Меркулова ФИО22 на решение Кировского районного суда города Самары от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительством на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> Обязать Меркулова ФИО16, Бавтрукевич ФИО17 Зиновьева ФИО18 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> Взыскать с Меркулова ФИО19, Бавтрукевич ФИО20, Зиновьева ФИО21 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, с каждого.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Меркулова В.А – Давидюк О.И. и представителя ответчиков – Бавтрукевич М.С. и Зиновьеву С.А. – Михалкина А.В., возражения на жалобу представителя истца – Администрации г.о. Самара – Уваровой А.С. и представителя третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Бобиковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Администрация городского округа Самара обратился в суд с иском о сносе самовольного постройки к ответчикам – Меркулову А.М., Бавтрукевич М.С. и Зиновьеву С.А. в обоснование своих требований указав, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля 23 июля 2013 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> консультантом отдела муниципального земельного контроля Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара установлено, что ведется строительство объекта капитального строительства. Объект представляет собой 2-х этажное нежилое здание с устройством цокольного этажа. Первый этаж выполнен частично из пеноблоков и кирпича, осуществляется устройство мансардного этажа. Ограждение строительной площадки отсутствует, доступ посторонних лиц на строительную площадку не ограничен. В акте обследования земельного участка для строительства указанного объекта капитального строительства отмечено, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство. В органы местного самоуправления г.о. Самара ни физические, ни юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не обращались. Таким образом, незавершенный строительством объект капитального строительства напротив жилого дома <адрес> имеет статус самовольной постройки. Согласно предоставленным Департаментом данным, имеющимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, территория, на которой осуществляется строительство, состоит из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216003:1454 площадью 108 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216003:1453 площадью 108 кв.м., и с кадастровым номером 63:01:0216003:1455 площадью 108 кв.м.. В ходе осуществления муниципального земельного контроля сотрудником Департамента установлено, что строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке расположенном по вышеназванному адресу осуществляют ответчики - Меркулов А.М., Бавтрукевич М.С. и Зиновьев С.А.. Указанные лица за возведение вышеобозначенного объекта самовольного строительства привлечены к административной ответственности за нарушение ст. 10.4, п. 1 ст. 4.11, ст. 5.2 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», п.25.1 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года №404. Разрешение на строительство обозначенного строения не выдавалось. Они не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: город Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, напротив жилого дома №364; 2) обязать Меркулова А.М., Бавтрукевич М.С. и Зиновьева С.А. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В ходе судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Меркулов В.А. (л.д. 91, оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Меркулов В.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Меркулова В.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу требований ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, а согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу требований ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства созданный без получения соответствующего разрешения лицом не имеющим вещных прав на соответствующий земельный участок, безусловно является самовольной постройкой в смысле определенном ст.222 ГК РФ, следовательно, такой объект подлежит сносу лицом осуществившим его постройку, либо за его счет.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права орган местного самоуправления, на территории которого осуществлена самовольная постройка, безусловно является надлежащим истцом по иску о сносе такой постройки, независимо от того наделен ли такой орган правом распоряжения земельными участками на территории соответствующего муниципального образования, поскольку сам факт осуществления строительства без получения разрешения этого органа является существенным нарушением прав соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела видно, что согласно акту обследования земельного участка от 23 июля 2013 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, напротив жилого дома № 364, консультантом отдела муниципального земельного контроля Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара установлено, что ведется строительство объекта капитального строительства. Объект представляет собой 2-х этажное нежилое здание с устройством цокольного этажа. Первый этаж выполнен частично из пеноблоков и кирпича, осуществляется устройство мансардного этажа. Ограждение строительной площадки отсутствует, доступ посторонних лиц на строительную площадку не ограничен (л.д. 9). Согласно договору аренды земельного участка №804 от 8 июля 2013 года между Министерством строительства Самарской области и Бавтрукевич М.С. заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером 63:01:0216003:1453 площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком действия с 11 июня 2013 года по 10 июня 2016 года (л.д. 15-19). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 20-21). Согласно приложению №4 к указанному договору предполагается строительство на земельном участке предприятия бытового обслуживания, ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен во 2 квартале 2016 года (л.д. 24).

Судом первой инстанции также было установлено, что 30 июля 2013 года с участием Главы Администрации Кировского района г.о. Самара, начальника отдела архитектуры, главного специалиста административной комиссии, заместителя руководителя УМЗК и ПРД Департамента архитектуры и строительства, помощника прокурора Кировского района города Самары, застройщика Меркулова В.А. и представителя застройщиков Михалкина А.В. было проведено совещание по вопросу законности строительства напротив дома 364 <адрес>, где было установлено, что строительство осуществляется без наличия разрешающих документов, площадь застройки со слов застройщиков составляет 320 кв.м., строительство в данный момент не ведется. Территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, на территории строительный мусор. Было принято решение в отношении застройщиков составить протоколы об административных правонарушениях (л.д. 192-193). 30 июля 2013 года в отношении Зиновьева С.А. главным специалистом административной комиссии Кировского района г.о. Самара был составлен протокол об административном правонарушении №1649 в отношении ответчика - Зиновьева С.А. по факту складирования строительного мусора на указанном земельном участке, что является нарушением ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 26). 30 июля 2013 года в отношении ответчика Меркулова В.А. по факту установки забора на указанном земельном участке (л.д. 31) и протокол №1379 по факту складирования мусора (л.д. 32), а также протокол №1381 по факту допуска производства земляных работ с нарушением порядка, установленного правовыми актами (л.д. 34). В отношении ответчика - Бавтрукевич М.С. также был составлен протокол №1040 по факту складирования мусора (л.д. 33), протокол №1821 по факту установки забора (л.д. 35), а также протокол №1380 по факту допуска производства земляных работ с нарушением порядка, установленного правовыми актами (л.д. 36). Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 18 октября 2013 года производство об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Меркулова Александра Михайловича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).

Также из материалов дела видно, что согласна письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 ноября 2013 года руководителю Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что земельный участок, расположенный напротив дома 364 по проспекту Карла Маркса в городе Самара используется под строительство объекта Меркуловым В.А., Зиновьевым С.А., Бавтрукевич М.С. (л.д. 137-138). МП г.о. Самара «Городской земельный центр» был изготовлен план-схема под объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> которого следует, что строящееся здание занимает территорию земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0216003:1454, 63:01:0216003:1453, 63:01:0216003:1455. Общая площадь земельного участка под самовольно возводимым объектом капитального строительства составляет 288 кв.м., площадь наложения объекта с земельным участком кадастровым номером 63:01:0216003:1453 составляет 81 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0216003:1454 - 88 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0216003:1455-2 кв.м., площадь наложения объекта на земли общего пользования составляет 117 кв.м. (л.д. 184).

Кроме того, из материалов дела видно, что разрешение на строительство спорного объекта незавершенного строительства не выдавалось.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, а именно сносу указанной самовольной постройки за счет ответчиков - Меркулова В.А., Бавтрукевич М.С. и Зиновьева С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный объект создан именно указанными ответчиками в отсутствии разрешения на его строительство. Кроме того, у ответчиков отсутствуют вещные права на земельный участок, на котором расположен названный объект, при этом сам факт заключения договора аренды в отношении части этого земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как вещное право на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации, вместе с тем, установлено, что спорный объект частично расположен на землях общего пользования.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к ответчику Меркулову А.М., поскольку его причастность к осуществлению самовольной постройки не установлена.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта создания ответчиками объекта капитального строительства, поскольку исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ и ст. 222 ГК РФ именно лицо осуществившее строительство какого-либо объекта, на земельном участке не отведенном для этих целей, обязано доказать обстоятельства являющиеся правовыми основаниями исключающими снос такого объекта, то есть указанное лицо должно доказать либо, что спорный объект не является самовольной постройкой в смысле определенном ст. 222 ГК РФ, либо, что имеются обстоятельства указанные в названной норме права для признания за ним права собственности на построенный им объект.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о заявлении иска лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права в силу которых именно на орган местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за осуществлением строительства на территории соответствующего муниципального образования.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями к сносу спорного объекта незавершенного строительства установлены достоверно, а факт создания спорного объекта ответчиками в суде апелляционной инстанции и не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Меркулова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -