Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4793/2021 ~ М-4024/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-4793/2021 29 октября 2021 года

29RS0023-01-2021-003834-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Окулова Виктора Сергеевича к Захаровой Зое Михайловне о возмещении ущерба,

установил:

Окулов В.С. обратился с иском к Захаровой З.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Audi 100 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Захарова З.М., управлявшая автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 105 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 4-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 52, 57), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Audi 100 государственный регистрационный знак Н390ХМ/29 (л.д. 11, 43).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Audi 100 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Захарова З.М., управлявшая автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..... Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 9).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 105 100 руб. (л.д. 14).

Поскольку ответчик указанное экспертное заключение по существу не оспаривает, сомнений у суда не вызывает, оно признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного действиями ответчика ущерба имуществу истца.

Уклонившись от заключения договора ОСАГО, ответчик добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски, вытекающие из его действий при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 105 100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д. 24), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. (л.д. 7).

Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 25-26).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Окулова Виктора Сергеевича к Захаровой Зое Михайловне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Зои Михайловны в пользу Окулова Виктора Сергеевича возмещение ущерба в размере 105 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 131402 (сто тридцать одну тысячу четыреста два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021