Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2022 (2-3321/2021;) ~ M-3367/2021 от 20.12.2021

Дело №2-520/2022

УИД 22RS0069-01-2021-006003-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                   г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,    

при секретаре Шпак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черепанову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с иском к Черепанову С.Д. о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в период с 03 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 88 180 рублей 67 копеек, из которых 27 041 рубль 90 копеек основной долг, 61 138 рублей 77 копеек – штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рубля 42 копейки, а всего 91 026 рублей 09 копеек

В обоснование требований указывает, что 04 сентября 2013 года между ООО 1 и Черепановым С.Д. заключен кредитный договор №... на сумму 45 280 рублей, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 43,82% годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, поэтому у него образовалась задолженность.

08 октября 2019 года ООО 1 уступил права требования задолженности за период с 03 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 100 004 рубля 10 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Ответчиком в период с 08 октября 2019 года по 18 ноября 2021 года было внесено в счет погашения кредита 11 823 рубля43 копейки. В результате долг составляет 88 180 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черепанов С.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании заявления Черепанова С.Д. от 04 сентября 2013 года (л.д.13), в соответствии с кредитным договором №... ООО 1 предоставил ответчику кредит в размере 45 280 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 43,82% годовых.Согласно графику платежей погашение долга должно было производиться ежемесячно по 4 570 рублей 07 копеек (л.д.7-9).

Согласно п.3.2.1 договора от 04 сентября 2013 года возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7).

Графиком платежей по кредитному договору №... установлены аннуитетные платежи 4-5 числа каждого месяца.

Согласно тарифам ООО 1 по тарифному плану «Без комиссий 36.9%» неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0.9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.19).

Предусмотренные договором обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежаще.

04 октября 2019 года между ООО 1 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №..., в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору перешло к обществe с ограниченной ответственностью «Феникс» (л.д.35-40).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» направило заёмщику требование о полном погашении долга в размере 100 004 рубля 1 копеек (л.д.32).

Требование не исполнено до настоящего времени.

22 июня 2020 года ответчиком в счет погашения долга по кредиту было внесено 5 825рубля 70 копеек и 21 июля 2020 года ответчиком внесено 5 997рублей 73 копейки (л.д.17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, задолженность его за период с 03 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года составила 88 180 рублей 67 копеек, в том числе 27 041 рубль 90 – задолженность по основному долгу, 61 138 рублей 77 копеек – штраф.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования о взыскании долга по выплате основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Взыскание суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

По условиям тарифов в тарифном плане «без комиссий 36,9%» при неисполнении или ненадлежащем исполненим обязательств по погашению кредита, заемщик оплачивает 0.9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.19).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание сумм неустоек суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п.71 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГКРФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Размер процента взыскиваемого штрафа 0,9% за каждый день просрочки, что составляет 328,5% годовых, суд находит чрезмерно завышенным, так как за пользование кредитом установлено договором 36,9% годовых. Кроме того, сумма штрафа 61 138 рублей 77 копеек превышает сумму основного долга в 2,26 раза.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по кредиту, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом нижнего предела размера неустоек, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии возможности снизить размер неустойки. Для чего суд произвел расчет суммы неустойки и нижний предел размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение требований банка составляет 1 582 рубля 30 копеек. Суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований банка с 61 138 рублей 77 копеек до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 27 041 рубль 90 копеек, сумма штрафа размере 2 000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 2 845 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного, с ответчика Черепанова С.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№... от 04 сентября 2013 года за период с 03 февраля 2014года по 08 октября 2019 года в размере 29 041 рубль 90 копеек, в том числе 27 041 рубль 90 копеек основной долг, 2 000 рублей – неустойка на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей 42 копейки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 152 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями №3271 от 01 июля 2021 года на сумму 1 552 рубля 07 копеек и платежным поручением №4382 от 10 января 2020 года на сумму 1 600 рублей 05 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с излишней оплатой истцом государственной пошлины суд на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает общества с ограниченной ответственностью «Феникс» из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлины в размере 306 рублей 70 копеек (3 152,12-2 845,42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черепанову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Черепанова С.Д. задолженность по кредитному договору №№... от 04 сентября 2013 года за период с 03 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 29 041 рубль 90 копеек, в том числе 27 041 рубль 90 копеек основной долг, 2 000 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей 42 копейки, а всего – 31 887 (тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из дохода бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 306 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая:                  Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2022 года.