Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 25.02.2022

УИД 59MS0075-01-2021-001751-26

Дело № 11-43/2022 (2-1313/2021)

Мировой судья Арапов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                       25 марта 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                          Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                  Шишигиной Н.А.,

с участием

представителей истца                         Дружинина А.Г.,

Некрасовой Е.В.,

ответчика                                 Сомова В.Е.,

представителя ответчика                     Рогозникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск апелляционную жалобу ООО «оо «Коммунальщик» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 20.08.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «оо «Коммунальщик» к Сомову В.Е., Сомовой О.Б., Сомовой А.В., Сомову П.В., Журавлеву В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«В иске Общества с ограниченной ответственностью «оо Коммунальщик» к Сомову В.Е., Сомовой О.Б., Сомовой А.В., Сомову П.В. и Журавлеву В.Д. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «обслуживающая организация «Коммунальщик» (далее по тексту - ООО «оо Комунальщик» обратилось в суд с иском к Сомову В.Е., Сомовой О.Б., Сомовой А.В., Сомову П.В. и Журавлеву В.Д. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16637,05 рублей за период с апреля 2020 года по март 2021 года, взыскании пени в размере 396,9 рублей за период с 02.01.2021 года по 25.05.2021 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 681,36 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира по адресу: <...> принадлежит на праве общей совместной собственности Сомову В.Е. и Сомовой О.Б.; совместно с собственниками в квартире зарегистрированы Сомова А.В., Сомов П.В., Журавлев В.Д., ФИО26., <дата> года рождения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт помещения, предусмотренных договором управления МКД, за период с апреля 2020 года по март 2021 года за ответчиками образовалась задолженность.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «оо «Коммунальщик» просит об отмене указанного решения в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что ООО «оо «Коммунальщик» приступило к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиков на основании решения общего собрания собственников помещений дома № по улице <...>, оформленного протоколом от 01.04.2020 года, с 01.04.2020 года, предыдущая управляющая компания ООО «Коммунал» прекратила управлением указанным домом также с 01.04.2020 года. Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.08.2020 года о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД по улице <...>, оформленного протоколом от 01.04.2020 года, вступило в законную силу только 29.11.2020 года. До указанной даты Общество оказывало услуги по управлению МКД. После вступления решения суда в законную силу собственниками помещений МКД не была выбрана иная управляющая организация, в связи с чем на основании с. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество оказывало услуги по управлению домом, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами.

Ответчик Сомов В.Е. направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представители истца ООО «оо «Коммунальщик» Дружинин А.Г. и Некрасова Е.Б., действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Сомов В.Е. и его представитель - адвокат Рогозников А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Ответчики Сомова О.Б., Сомова А.В., Сомов П.В. и Журавлев В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом апелляционной инстанции судебными повестками, направленными заказными письмами по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что ответчики Сомов В.Е. и Сомова О.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>; ответчики Сомова А.В., Сомов П.В., Журавлев В.Д. состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «оо «Коммунальщик» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что решением Соликамского городского суда от 26.08.2020 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.04.2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также и частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 3 указанной правовой нормы размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сомов В.Е. и Сомова О.Б. на праве совместной собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.04.2020 года, оформленным протоколом, расторгнут договор с управляющей организацией <...>», избрано управляющей организацией ООО «оо «Коммунальщик», сохранено действие ранее утвержденных Плана работ и тарифа по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 23,72 рублей с 01.01.2020 года.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.08.2020 года, вступившим в законную силу 23.11.2020 года, решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по улице <...> города Соликамск, оформленное протоколом от 01.04.2020 года, признано недействительным.

С 01.03.2021 года на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.02.2021 года, оформленного протоколом № 1, и заключенного договора управления МКД по адресу: г.Соликамск, ул<...> ООО «оо «Коммунальщик» осуществляет услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Сомовым В.Е.

ООО «оо «Коммунальщик» с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года осуществляло услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Довод представителей истца о том, что после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по февраль 2021 года ООО «оо «Коммунальщик» продолжало оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ответчиком Сомовым В.Е., принимавшим участие в судебном заседании, не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик Сомов В.Е. и его представитель приводили доводы о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере жилищно-коммунальных услуг, оказывал данные услуги в рамках коммерческой деятельности, зная о допущенных ими нарушениях, повлекших за собой признание решение общего собрания собственников помещений МКД недействительным, и не включение многоквартирного дома в реестр лицензий, тогда как ч. 3 ст. 200 ЖК РФ подлежит применению в отношении лицензиатов, осуществлявших соответствующую деятельность на законных основаниях.

Данные доводы стороны ответчика суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «оо «Коммунальщик» Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 14.05.2015 года была выдана лицензия 059 000147 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме один из способов управления домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в период с 23.11.2020 года по 22.02.2021 года выбран не был, многоквартирный дом с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года фактически находился на обслуживании истца.

Учитывая изложенное, у ответчиков Сомова В.Е. и Сомовой О.Б., являющихся собственниками жилого помещения, в силу действующего жилищного законодательства возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, которая в установленный ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок ответчиками исполнена не была.

Поскольку данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, мировым судьей установлены не были, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету истца, за период управления ООО «оо «Коммунальщик» указанным многоквартирным домом по жилому помещению № с апреля 2020 года по март 2021 года образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 16637,05 рублей.

Представленный истцом расчет начислений судом проверен, выполнен с учетом размера платы за содержание жилого помещения, установленного Постановлениями Администрации Соликамского городского округа № от <дата> года и № от <дата> года (с учетом произведенного в ноябре 2020 года перерасчета), признается математически верным.

Оснований для взыскания задолженности с ответчиков Сомовой А.В., Сомова П.В., Журавлева В.Д. суд не усматривает с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку они не являются собственниками жилого помещения.

Ответчиками Сомовым В.Е. и Сомовой О.Б. не представлены доказательства внесения платы за содержание жилого помещения за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании управляющей компанией услуг.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Поскольку квартира является общей совместной собственностью Сомова В.Е. и Сомовой О.Б., без определения конкретных долей, в силу положений статей 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, у них в силу закона возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире. Соглашением между собой ответчики размер долей не определили.

На основании изложенного, с ответчиков Сомова В.Е. и Сомовой О.Б. солидарно следует взыскать задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 16637,05 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет пеней, начисленных за период с 02.01.2021 года по 25.05.2021 года, на общую сумму 396,9 рублей вышеприведенным требованиям действующего законодательства соответствует, признан математически верным.

Таким образом, с ответчиков Сомова В.Е. и Сомовой О.Б. солидарно следует также взыскать и пени в размере 396,9 рублей.

Поскольку сумма основной задолженности взысканию с ответчиков Сомовой А.В., Сомова П.В., Журавлева В.Д. не подлежит, не имеется оснований для взыскания с них и пеней, начисленных на основную задолженность.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «оо «Коммунальщик» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Сомова В.Е. и Сомовой О.Б. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,36 рублей.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 20 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «обслуживающая организация «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сомова В.Е. и Сомовой О.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «обслуживающая организация «Коммунальщик» задолженность в размере 16637,05 рублей, пени в размере 396,9 рублей, в возмещение судебных расходов 681,36 рублей – всего 17715 (семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сомовой А.В., Сомову П.В., Журавлеву В.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «обслуживающая организация «Коммунальщик» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          О.В. Новикова