Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 ~ М-2674/2022 от 21.12.2022

К делу №2-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 10 мая 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Г.И. к Коломицкому А.Н., ООО «Элита» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Коломицкому А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что 14 марта 2019 года между истцом (заимодавцем) Захаровым Г.И. и ответчиком (заемщиком) Коломицким А.Н. был заключен в простой письменной форме договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства (заем) в размере 100 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался по условиям договора возвратить сумму займа до 14.03.2020. Несмотря на неоднократные обращения заимодавца в адрес заемщика устно, в телефонном режиме, заемщик свои обязательства так и не исполнил, заимодавец направил 21.07.2022 в адрес заемщика досудебную претензию (требование) о выполнении обязательства по договору займа (возврате заемных денежных средств), выплате неустойки за неправомерное пользование (удержание) заемных денежных средств, вручено заемщику согласно почтовому уведомлению 29.07.2022.

По состоянию на дату обращения заимодавца к заемщику с досудебной претензией задолженность заемщика по основному долгу составляла 100 000 рублей 00 копеек, заложенность по уплате процентов - 13% в год согласно условию договора займа. Гарантом возврата заемных средств выступало ООО «Элита».

17.03.2020 между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно п. 3 которого основной долг составлял 113 000,00 рублей. Согласно п. 6 вышеназванного Соглашения устанавливался график платежей по погашению долга, в случае нарушения графика платежей и неуплаты долга была предусмотрена выплата процентов за каждый день просрочки в размере 0,5 %.

Срок возврата долга по договору займа установлен был до 14 января 2021 года.

Истец, не дождавшись от заемщика (ответчика) исполнения обязательств в добровольной форме, произвел расчет процентов на сумму долга согласно условиям Соглашения за период с 14.03.2020 до 26.09.2022 (927 дней) в размере 113 000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика Коломицкого А.Н. в пользу истца Захарова Г.И. сумму основного долга по договору займа №, составленному в простой письменной форме в размере 113 000 рублей 00 копеек, проценты по условиям Соглашения в размере 113 000 рублей 00 копеек и сумму госпошлины в размере 5 460,00 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Коломицкого А.Н. по доверенности Гончар А.Ю. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Элита».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Коломицкий А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коломицкого А.Н. по доверенности Гончар А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, понятны, пояснил, что ООО «Элита» отвечает по обязательствам Коломицкого А.Н. по договору в лице своих учредителей.

Представитель ответчика ООО «Элита» по доверенности Гончар А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 14.03.2019, заключенному между кредитором Захаровым Г.И. и заемщиком Коломицким А.Н., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 1 год по 14.03.2020 с уплатой комиссионных в размере 13% годовых.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной нормы закона следует, что стороной кредитного договора - кредитором может выступать только банк либо кредитная организация, а не физическое лицо.

Как видно из кредитного договора он заключен кредитором - физическим лицом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, кредитный договор № от 14.03.2019, заключенный между Захаровым Г.И. и Коломицким А.Н., фактически является договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Однако, заемщик Коломицкий А.Н. по истечении установленного договором срока 14.03.2020 сумму займа не возвратил.

17.03.2020 между сторонами Коломицким А.Н. (должник) и Захаровым А.Н. (кредитор) заключено соглашение № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по вышеуказанному договору № от 14.03.2019, согласно которому стороны на момент заключения соглашения определили задолженность по договору 113 000 рублей, где сумма основного долга -100 000 рублей, 13 000 рублей - сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными (заемными) средствами, и согласовали рассрочку погашения долга в сумме 113 000 рублей с 14.11.2020 по 14.01.2021 в соответствии с графиком погашения долга (приложение №): 14.11.2020 - 50 000 рублей, 14.12.2020 - 50 000 рублей, 13 000 рублей - 14.01.2021.

Установлено, что Коломицкий А.Н. денежные средства в установленный графиком платежей срок не возвратил.

Истец обратился к ответчику Коломицкому А.Н. с претензией о возврате долга 26.09.2022, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований представителем ответчика Коломицкого А.Н. - Гончар А.Ю. суд находит требования истца о взыскании с ответчика Коломицкого А.Н. суммы долга в размере 113 000 рублей по договору займа № от 14.03.2019 подлежащими удовлетворению, и следует взыскать с Коломицкого А.Н. в пользу Захарова Г.И. сумму займа в размере 113 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Коломицкого А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 14.03.2020 по 26.09.2022 (день направления претензии) в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с п.6 соглашения о реструктуризации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из материалов дела, пунктом 5 соглашения о реструктуризации от 17.03.2020 установлено, что со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Следовательно, сторонами в п. 5 соглашения о реструктуризации от 17.03.2020 достигнута договоренность о неначислении процентов на сумму долга со дня подписания соглашения.

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,5%.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей (ст. 395 ГК РФ) проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, сторонами в п. 6 соглашения о реструктуризации от 17.03.2020 согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в срок в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету проценты (как указывает истец) за пользование чужими денежными средствами в период с 14.03.2020 по 26.09.2022 (927 дней) составляют 523 755,00 рублей, всего не более 100% - 113 000 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находить его необоснованным и неверным.

Довод истца о начале просрочки с 14.03.2020 суд находит несостоятельным, поскольку в связи с не возращением заемщиком долга по договору от 14.03.2018 № стороны 17.03.2020 заключили соглашение № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки с 14.11.2020 по 14.01.2021, установив сумму задолженности на момент заключения соглашения 113 000 рублей и период погашения долга с 14.11.2020 по 14.01.2021 в соответствии с Графиком погашения долга (Приложение №) (п.п. 3,4 соглашения).

Согласно Графику погашения долга (Приложение №) соглашения о реструктуризации ответчик Коломицкий А.Н. должен был возвратить сумму долга 113 000 рублей в следующие сроки и размере: 14.11.2020 - 50 000 рублей, 14.12.2020 - 50 000 рублей, 13 000 рублей - 14.01.2021.

В установленные графиком погашения сроки ответчик платежи истцу не возвратил.

Следовательно, неустойка (проценты как указывает истец) за каждый день просрочки платежа в установленный графиком погашения срок составляют:

с 15.11.2020 по 14.12.2020 (30 дней) -50000 рублей х 0,5 х30 дней=7500 рублей;

с 15.12.2020 по 14.01.2021 (31 день) -100000 рублей х0,5%х31 день=15500 рублей;

с 15.01.2021 по 26.09.2022 (по день направления претензии) (620 дней)-113000 рублей х0,5%620 дней=350300,00 рублей.

Таким образом, всего неустойка за период с 15.11.2020 по 26.09.2022 составляет 373 300,00 рублей (7500+15500+350300).

Истцом заявлены требования о взыскании с Коломицкого А.Н. неустойки (процентов как указано истцом) в сумме 113 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для взыскания суммы неустойки за пределами заявленных требований не имеется, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Коломицкого А.Н. неустойки в заявленном истцом размере 113 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Коломицкого А.Н. о возложении на ООО «Элита» солидарной ответственности за исполнение обязательств Коломицкого А.Н. по вышеуказанному договору суд находит несостоятельными.

Из кредитного договора (займа) следует, что ООО «Элита» гарантирует возврат денежных средств кредитору в случае непредвиденных обстоятельств с заемщиком, выступая гарантом в данном договоре (абзац 9.

В договоре имеются подписи Председателя Совета Учредителей ООО «Элита» ФИО2 заместителя председателя Совета учредителей ФИО1 и печать ООО «Элита». Доказательств, подтверждающих принятие решения о согласии на гарантию (поручительство) уполномоченным органом ООО «Элита» в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 3).

Суд считает, что гарантия ООО «Элита», указанная в договоре, указанным требованиям не соответствует.

Также отсутствуют основания для признания указанной гарантии договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, заключаемой между кредитором и поручителем.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора № от 14.03.2019 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит существенные условия договора поручительства и волеизъявления ООО «Элита» на заключение договора поручительства не усматривается. Путем составления отдельного документа договор поручительства также между Захаровым Г.И. и ООО «Элита» не заключался.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Суд не усматривает из заключенного договора № от 14.03.2019 солидарной ответственности ООО «Элита» по возникшим у заемщика Коломицкого А.Н. обязательствам, следовательно, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Элита» по указанному договору не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований к ООО «Элита» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика Коломицкого А.Н. в пользу истца Захарова Г.И. сумму займа в размере 113 000 рублей; неустойку за период с 15.11.2020 по 26.09.2022 в размере 113 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 10.01.2023.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Коломицкого А.Н. в пользу истца Захарова Г.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Захарова Г.И. к Коломицкому А.Н., ООО «Элита» о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Коломицкого А.Н., паспорт гражданина РФ серии 03 16 номер 592570, выдан 09.11.2016 ОУФМС России по Краснодарскому краю в <данные изъяты> в пользу Захарова Г.И., паспорт <данные изъяты>), сумму займа в размере 113000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.11.2020 по 26.09.2022 в размере 113 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Элита» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2023.

Судья