Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 15.04.2024

УИД № 67МS0040-01-2023-000830-14

Дело № 11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шумячи                                                  15 мая 2024 г.

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе председательствующего судьи Иколенко Н.В., рассмотрев в порядке ст. 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Никифорова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования – Ершичский район Смоленской области от 1 февраля 2024 года по делу № 2-3/2024-36 по иску СПАО «Ингосстрах» к Никифорову Сергею Владимировичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и госпошлины,

                                     У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никифорову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 28 500 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 055 рублей.

Определением мирового судьи от 13.12.2023 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, р/з № причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Никифоров С.В. нарушил Правила дорожного движения управляя принадлежащим Переходову В.П. транспортным средством Volvo FH, р/з №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 28 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована    по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец направил Никифорову С.В. письмо с требованием представить на осмотр транспортное средство, при этом ответчик в установленные сроки транспортное средство на осмотр не представил. Таким образом, указывает истец, ответчик должен выплатить истцу 28 500 рублей - сумму, составляющую фактический размер ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования - Ершичский район Смоленской области от 01.02.2024 года, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с Никифорова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 28 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 055 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Никифоров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию не получал, что не повлияло на размер выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статей 327.1, 335.1 ГПК РФ единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, кроме тех, что указаны в части 1 данной статьи, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор ОСАГО по страхованию гражданской ответственности конкретного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 21-22).

16.06.2023 года произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения как автомобилю ответчика, так и автомобилю иного лица.

Документы о ДТП были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, в соответствии с которым Никифоров С.В. признал свою вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба Туйгунову Р.Д. (л.д.50-51)

Автогражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, р/з № на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия».

Туйгунов Р.Д. обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.37).

     Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб. (л.д.35-36).

22.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» 28 500 рублей страхового возмещения (л.д.40).

При урегулировании страхового события страховщик до принятия решения о выплате страхового возмещения 13.11.2023 года направил в адрес Никифорова С.В. письмо с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.44-45).

Вместе с тем Никифоров С.В. транспортное средство в установленные законом сроки не представил.

Сведений о направлении иных писем материалы дела не содержат, а представленные отчеты об отправлении писем (л.д.43,47) не свидетельствуют о том, что именно требование о предоставлении транспортного средства направлялось Никифорову С.В.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму ущерба. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, на которое указано в приложении к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом указанная обязанность в связи с вышеизложенным исполнена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и установление надлежащего размера причиненного ущерба является юридически значимым для рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования - Ершичский район Смоленской области от 01.02.2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-3/2024-36 по иску СПАО «Ингосстрах» к Никифорову Сергею Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и госпошлины направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                         Н.В. Иколенко