Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 02.02.2024

Мировой судья Дело №

Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Мартышкин В.В., изучив материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Н. в отношении СУХАНОВОЙ Ю.В., с апелляционной жалобой частного обвинителя – потерпевшего Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области) от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Суханова Ю.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

<дата> данной уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя – потерпевшего Н. поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Проверив представленное уголовное дело, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 12 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

При изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что на л.д. № имеется заявление частного обвинителя - потерпевшего Н. об отводе судьи Ф., в котором также содержатся замечания на протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания было вынесено постановление (л.д. №), в котором данное заявление разрешено лишь в части отвода мировому судье, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Копию вышеуказанного заявления Н. приложил к своей апелляционной жалобе (л.д. №), однако замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в данном заявлении, мировым судьёй Ф. снова оставлены без внимания.

Кроме того, в материалах дела (л.д. №) имеется ходатайство Н. от <дата> о рассмотрении нескольких замечаний на протокол судебного заседания от <дата>. Мировым судьёй Ф. <дата> было вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. №). В установочной части данного постановления отсутствуют сведения от кого поступили данные замечания, а в описательно-мотивировочной его части не приведено содержание данных замечаний, в связи с чем из представленного в суд уголовного дела невозможно сделать категорические выводы о том, какие именно замечания были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о направлении постановления от <дата> заявителю и о получении заявителем данного постановления.На л.д. № имеется ходатайство Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако, какие-либо сведения об ознакомлении, либо об отказе от ознакомления с дело, в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, а также содержащихся в письме председателя Нижегородского областного суда от 21.12.2012 № 22-4, в уголовном деле отсутствует волеизъявление частного обвинителя-потерпевшего Н., оформленное в письменном виде, о желании либо нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции и об ознакомлении с материалами дела, а также о разъяснении права воспользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника и волеизъявление Н. по этому вопросу.

Кроме этого, при изучении уголовного дела установлено, что на л.д. № имеются расписки, в которых содержатся неопределённые сведения, из данных расписок непонятно какой именно процессуальный документ получили стороны. А также, в деле отсутствует расписка от адвоката Калининой Н.В. о согласии (либо несогласии) её извещения посредством смс-сообщений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Несмотря на это, уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, а также в случае ограничения судом первой инстанции прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело (материал) возвращается в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении Сухановой Ю.В. подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области Ф. для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░