Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-134/2021;) от 18.11.2021

Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 11-9/2022 (11-134/2021)

УИД: 32MS0002-01-2021-000573-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при помощнике Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Лариной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Сеть Связной» приобрела телефон «SonyXperiaL3 black», стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного телефона, что подтверждается страховым полисом №. Страховым риском по договору страхования является, в том числе, внешнее механическое воздействие, страховая сумма составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, так как истца толкнули при выходе из общественного транспорта, при этом телефон выпал и разбился. Истец обратилась в сервисный центр ООО «Сеть Связной», где в ходе проведения диагностики были обнаружены следы механического повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику о наступлении страхового случая, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в выплате страховой суммы, указав, что повреждение в виде царапин, сколов и других косметических повреждений не является страховым случаем. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лариной Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ларина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что судом первой инстанции не учтено то, что экспертиза по делу была проведена без фактического изучения предмета (телефона), при том, что доказательства подлежали обстоятельства, говорящие о наличии механических повреждений и влияние таких повреждений на внутреннюю работу телефона. В свою очередь, истица представила в материалы заключения экспертов/специалистов, указывающих именно на наличие механических внешних повреждений, которые повлияли на внутреннюю работу исследуемой вещи. Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, которые не могут с достоверностью подтвердить и установить факты, имеющие решающие значение по делу, а именно, является случай страховым или нет. Кроме того, не устранены противоречия доказательств, имеющихся в материалах.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено, в связи с назначением судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе Лариной Т.А. было возобновлено.

Истец по делу Ларина Т.А., ее представитель по доверенности Маструков А.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

Представитель ответчика по делу ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, оставлении решения мирового судьи без изменения, пояснив, что считает апелляционную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо по делу финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст.1и ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На основании частей 2, 3 статьи3Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу статьи9Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина Т.А. в ООО «Сеть Связной» приобрела телефон марки «SonyXperiaL3 black», стоимостью <данные изъяты>, защитное стекло, стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, при покупке телефона, истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования вышеуказанного телефона, оформив полис страхования № «ПреИмущество для техники/комбинированный», стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 3.2.7 Особых условий – Приложение № к Полису «ПреИмущество для техники/комбинированный» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения / уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение / уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Ларину Т.А. толкнули при выходе из общественного транспорта, при этом телефон выпал и разбился.

06 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в сервисный центр ООО «Сеть Связной», где в ходе проведения диагностики на смартфоне были обнаружены следы механического повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду того, что царапины, сколы и другие косметические повреждения застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность, а также внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя в соответствии с п.п. «е» п. 3.4 Особых условий страхования не являются страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ларина Т.А. обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лариной Т.А. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.03.2021 № У-21-27614/3020-004 на рассматриваемом смартфоне SonyXperiaL3 не установлен факт наличия внешних повреждений. В связи с этим производить оценку рыночной стоимости объекта движимого имущества нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев обращение Лариной Т.А. и проведя экспертизу, принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным 18.03.2010, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Финансовый уполномоченный является органом государственной власти, обладающим функциями органа государственной власти, прежде всего функцией разрешения спора между конфликтующими сторонами. Специфика финансового уполномоченного состоит в том, что этот орган является органом нейтрально относящимся к сторонам между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при экспертном исследовании, проведенном в рамках обращения к финансовому уполномоченному, непосредственно предмет страхования на экспертизу не предъявлялся, экспертом не был осмотрен, заключение было составлено на представленных материалах, и фотоматериалах, судом апелляционной инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» №, мобильный телефон «SonyXperiaL3 black» с серийным номером (IMEI) №, имеет внешние механические повреждения корпуса в виде царапин, трещин и сколов (Илл. №). Также был выявлен дефект: сканер отпечатка пальца сильно нагревается и не работает. Отсутствует пластиковая клавиша кнопки включения (Илл. №), это сильно влияет на работоспособность, так как смартфон можно включить только с помощью дополнительного инструмента (отвертки и т.д.) и использовать сканер отпечатка пальца для разблокировки смартфона и использования банковских приложений (сбербанк онлайн и т.д.) невозможно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в судебной экспертизе обоснованными, поскольку они были сделаны на основании визуального осмотра телефона, а также на наблюдениях, измерениях технических характеристик и регистрации полученных результатов.

По мнению суда, повреждения, образовавшиеся в результате случайного падения телефона, относятся к внешнему механическому воздействию и данное обстоятельство является страховым случаем.

Условий, предусмотренных п. 3.4 Условий страхования, исключающих возможность признать страховым случаем полученное в результате падения телефона повреждение, не имеется.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п. 3.5 Условий страхования отсутствуют.
Доводы истца в совокупности с заключением эксперта и техническим заключением свидетельствуют о возникновении страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Из пункта 9.3 Условий страхования следует, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу.
Размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов (п. 9.4.2 Условий страхования).

Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п. 9.6 Условий страхования).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара, выданного ООО «Центр Связной» усматривается, что по причине конструктивной гибели ремонт телефона невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании п. 9.4, п. 9.6 Условий страхования следует исходить из размера восстановительных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы - <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтвержден факт конструктивной гибели телефона, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 9.10 Условий страхования решение о непризнании события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов.

Заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение.
Пунктом 5 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющегося на договоры добровольного страхования имущества граждан, за нарушение срока оказания услуги предусмотрена уплата неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Поэтому неустойку следует взыскать в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> (страховая премия) * 3 % * 655 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (результат – <данные изъяты>, с превышением стоимости).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой в установленные законом сроки денежной суммы оплаченной за товар и его переживаниями по поводу этого, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /2) на основании п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, в силу п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым удовлетворить исковые требования Лариной Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере: <данные изъяты> по требованию о возмещении морального вреда и по требованиям материального характера - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░