Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2022 (2-4496/2021;) ~ М-4548/2021 от 03.12.2021

Дело №2-517/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                                             г. Королёв МО

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2022 по исковому заявлению ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к Васильевой Наталье Юрьевне о признании недействительным пункта договора, определяющего правила подсудности и о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратился в суд с иском к Васильевой Наталье Юрьевне о признании недействительным пункта договора, определяющего правила подсудности и о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Добро» ОГРН № (далее — Займодавец) и Васильева Н.Ю. (далее - Заёмщик, Ответчик) заключили договор потребительского займа № (далее — Договор займа) на сумму 3000 руб. под <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> в день сроком на <данные изъяты> дней на основании заявки, оставленной на сайте Займодавца в соответствии с общими условиями Договора займа. Согласно представленной Займодавцем копты письма об оказании услуг по переводу денежных средств ООО «Мандарин» (ИНН №), денежные средства в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в были перечислены Заёмщику по номеру карты №, держатель карты <данные изъяты>, указанной Заёмщиком при заполнении заявки (фото карты прилагается). В соответствии с п.п. <данные изъяты> индивидуальных условий Договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заёмщиком однократно единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926 руб., из которых 3000 руб. — сумма займа и 1 926 руб. — проценты за пользование займом за указанный период. Возврат суммы займа и процентов по нему в силу п.8 Договора займа производится в личном кабинете на сайте Займодавца <данные изъяты> банковской картой, либо путем перечисления наличных денежных средств через кредитную организацию (банк). В установленный срок сумма займа с учётом процентов за пользование займом Займодавцу не возвращена, в дальнейшем денежные средства также не поступали. В связи со вступившими в силу Договором уступки прав требования (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО МКК «Добро» ОГРН № (Цедент) и ООО МКК «Добрые деньги +» (впоследствии ООО МКК «Ваши Добрые Деньги») ОГРН № (Цессионарий), Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» ОГРН № (Цедент) и ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» (Цессионарий) права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме перешли к ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ    согласно реестру почтовых отправлений Ответчику было направлено уведомление, в котором ему сообщалось о состоявшейся уступке прав требования, а также содержалось требование вернуть денежные средства по Договору займа. Никаких действий, направленных на погашение задолженности. Ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" был вынесен судебный приказ, о взыскании задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника. По настоящее время денежные средства в счёт оплаты задолженности по Договору займа в ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» не поступали, обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены. Истец просит признать недействительным п.17 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., определяющего территориальную подсудность споров, взыскать с ответчика Васильевой Н.Ю. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 10517,12 руб., из которых: 3 000 руб. — сумма основного долга, 5 970 руб. 60 коп. — проценты, 1 546 руб. 52 коп. — неустойка, а также взыскать с ответчика Васильевой Н.Ю. в пользу истца "ГАРНЕТ-ФИНАНС" (ОГРН №) сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 421 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Добро» ОГРН № (далее — Займодавец) и Васильева Н.Ю. (далее - Заёмщик, Ответчик) заключили договор потребительского займа № (далее — Договор займа) на сумму 3000 руб. под <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> в день сроком на <данные изъяты> дней на основании заявки, оставленной на сайте Займодавца в соответствии с общими условиями Договора займа. Согласно представленной Займодавцем копты письма об оказании услуг по переводу денежных средств ООО «Мандарин» (ИНН №), денежные средства в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в были перечислены Заёмщику по номеру карты №, держатель карты <данные изъяты>, указанной Заёмщиком при заполнении заявки. В соответствии с п.п. <данные изъяты> индивидуальных условий Договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заёмщиком однократно единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926 руб., из которых 3000 руб. — сумма займа и 1 926 руб. — проценты за пользование займом за указанный период. Возврат суммы займа и процентов по нему в силу п.8 Договора займа производится в личном кабинете на сайте Займодавца <данные изъяты> банковской картой, либо путем перечисления наличных денежных средств через кредитную организацию (банк). В установленный срок сумма займа с учётом процентов за пользование займом Займодавцу не возвращена, в дальнейшем денежные средства также не поступали. В связи со вступившими в силу Договором уступки прав требования (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО МКК «Добро» ОГРН № (Цедент) и ООО МКК «Добрые деньги +» (впоследствии ООО МКК «Ваши Добрые Деньги») ОГРН № (Цессионарий), Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» ОГРН № (Цедент) и ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» (Цессионарий) права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме перешли к ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ    согласно реестру почтовых отправлений Ответчику было направлено уведомление, в котором ему сообщалось о состоявшейся уступке прав требования, а также содержалось требование вернуть денежные средства по Договору займа. Никаких действий, направленных на погашение задолженности, Ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника. По настоящее время денежные средства в счёт оплаты задолженности по Договору займа в ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» не поступали, обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены. Истец просит признать недействительным п.17 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определяющего территориальную подсудность споров, взыскать с ответчика Васильевой Н.Ю. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 10517,12 руб., из которых: 3 000 руб. — сумма основного долга, 5 970 руб. 60 коп. — проценты, 1 546 руб. 52 коп. — неустойка, а также взыскать с ответчика Васильевой Н.Ю. в пользу истца ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" (ОГРН №) сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 421 руб.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 10517,12 руб., из которых: 3 000 руб. — сумма основного долга, 5 970 руб. 60 коп. — проценты, 1 546 руб. 52 коп. — неустойка.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» о признании недействительным п.17 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определяющего территориальную подсудность споров,

            Пунктом 17 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определяющего территориальную подсудность споров предусмотрено, что споры, возникающие между займодавцем и заемщиком из договора микрозайма или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Орджоникидзевском мировом суде г.Уфы (судебный участок № 1).

В ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

          В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.         Поскольку в спорном пункте договора потребительского займа установлено, что споры подлежат рассмотрению в другом субъекте РФ (г.Уфе) – не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), и не по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что не основано на законе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п.17 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, определяющего территориальную подсудность споров, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» – удовлетворить.

            Признать недействительным п.17 Договора потребительского займа № 201901190169 от 19.01.2019 г., определяющего территориальную подсудность споров.

           Взыскать с Васильевой Натальи Юрьевны в пользу ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 10517,12 руб., из которых: 3 000 руб. — сумма основного долга, 5 970 руб. 60 коп. — проценты, 1 546 руб. 52 коп. — неустойка, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 421 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.февраля 2022 года