Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2022 от 23.05.2022

Дело№ 11-117/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Мгдесян Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» на решение мирового судьи судебного участка № .... от 10.03.2022г.

    по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском указывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом апелляционного определения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании стоимости обучения, неустойки, морального вреда и штрафа. Судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении настоящего иска, в силу ст. 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Судом признано право на получение истцом неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. По предыдущему делу неустойка была заявлена за период 36 дней за просрочку с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически присужденная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24741 руб. 76 коп. с учетом уменьшения, исходя из принципа разумности и добросовестности. При этом общий размер неустойки за весь период просрочки составит 40909 руб., то есть сумму, равную основному долгу. Также просит взыскать штраф в размере 12370 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» удовлетворены.

Взыскано с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в пользу ФИО1 неустойка 24741 руб. 76 коп., штраф 12370 руб. 88 коп. Взыскано с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в бюджет муниципального образования .... госпошлину 942 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что мировой судья вышел за пределы преюдиции, так как ранее вынесенным решение был установлен иной период взыскания неустойки, нежели тот период, который был заявлен истцом с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Ответчик полагает, что данном случае решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании конкретной суммы как меры ответственности при добровольном отказе потребителя от исполнения договора распространяется только на указанную в нем сумму. Также полагает, что мировой судья, указав на необходимость применения к спорным отношениям ст. 395 ГК РФ, неправмерно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, согласен с решением суда, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалоб, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.2 Правил оказания платных образовательных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013№, действовали до ДД.ММ.ГГГГ), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, платные образовательные услуги оказываются на основании договоров, а отношения, вытекающие из таких договоров, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФГБОУ ВО «.Алтайский государственный университет» взыскана стоимость обучения 40909 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., за нотариальную доверенность 2200 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ решение в части размера неустойки и штрафа отменено принято новое решение о взыскании неустойки в размере 16167 руб. 24 коп штрафа в размере 29028 руб. 12 коп.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15. апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №.... и апелляционное определение Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Мировым судьей по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор о защите прав ФИО1, как потребителя в связи с неполучением образовательных услуг. С ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная на момент вынесения решения суда, штраф.

По пояснениям сторон решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика на неправильное применение судом положений Закона о защите прав потребителей, а также правил преюдиции судебного решения, поскольку период просрочки иной, чем тот который был установлен решением суда и преюдиция в смысле части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данные доводы подлежат отклонению как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела, согласно которым принятие решения о взыскании неустойки.

Положения указанной процессуальной нормы касаются исключительно фактических обстоятельств, отнесение же действий ответчика по невыплате неустойки после вынесенного решения является правовой квалификацией соответствующих фактических обстоятельств. При этом названная процессуальная норма не связывает суд выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, в то время как признание иным судом действий ответчика недобросовестными лежит в сфере правовой квалификации.Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Мировой судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Так, установленные судебным актом обстоятельства неоказания образовательных услуг являются преюдициальными, а вывод суда о взыскании неустойки после решения суда нет.

Право дать иную правовую оценку установленным по ранее рассмотренному делу обстоятельствам есть только у суда, но не у сторон по делу, для которых любой, касающийся их вступивший в законную силу судебный акт является обязательным к исполнению.

Настаивая на ошибочности вступивших в силу судебных актов, ответчик фактически преодолевает принципы правой определенности и стабильности гражданского оборота, императивные требования закона об обязательности для всех без исключения вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по исполнению договора, мировой законно и обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал неустойку (пеню) в размере 3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотрении; статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть вытекают из обязанности ответчика вернуть стоимость не товара, а услуги от оказания которой истец отказался.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу' (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими липами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировой судья указал, в решении, что учитывая, что требование истца о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае должна применяться ст.395 ГК РФ.

Данная точка зрения основывается на том, что установленные судом обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения самой услуги, предусмотренной договором, либо с возвратом денежной суммы по причине некачественного оказания образовательных услуг, в то же время на существо рассматриваемого спора не влияет.

Поскольку вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на получение неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал заявленную настойку.

Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... отДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки, в том числе штрафа.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ 10.03.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░5 ░░░░░░░░░

░░░: 22MS0№-42

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №