Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2023 ~ М-974/2023 от 04.07.2023

Дело №2-1297/2023

25RS0039-01-2023-001602-85

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                               с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова ФИО9 к Зарапину ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стрельников Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Зарапину С.А., в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по улице проспект 100 лет Владивостоку с участие автотранспортных средств Toyota Camry под управлением Зарапина С.А. и Toyota Corolla Axio под управлением Каримова ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудником полиции проведено разбирательство, составлены административные протоколы. По результатам рассмотрения ДТП виновником признан водитель транспортного средства Toyota Camry Зарапин С.А., который нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством. Транспортное средство Toyota Camry принадлежит истцу на праве собственности. Toyota Camry была передана во временное пользование Зарапину С.А. В результате нарушений Зарапиным С.А. правил дорожного движения, его автотранспортному средству причинены механические повреждения. Зарапин С.А. вину признал, пообещал компенсировать ущерб, путем выплаты денежных средств за ремонт транспортного средства, однако ответчиком вопрос по оплате денежных средств на ремонт ТС не решен. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зарапина С.А. между истцом и Зарапиным С.А. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, в соответствии с которым Зарапин С.А. обязался уплачивать арендные платежи в размере 2000 рублей в сутки и при этом мог выкупать автотранспортное средство частями. Договор им был подписан, но не исполнялся. Арендатором не вносились арендные платежи за арендуемое транспортное средство, так же не решался вопрос по его выкупу и ремонту.         Через некоторое время ответчик перестал выходить на связь, позже вообще отказался положительно решать вопрос по оплате аренды, ремонта или выкупа транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №21 от 13.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 395 506 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, истец просит взыскать с Зарапина С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 395 506 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также расходы на уплаченную государственную пошлину в сумме 15 178 рублей.

В судебное заседание истец Стрельников Р.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Зарапин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Toyota Camry, гос. знак № под управлением Зарапина С.А. и Toyota Corolla Axio, гос.№ под управлением Каримова ФИО1.

Транспортное средство Toyota Camry, гос. знак № принадлежит истцу Стрельникову Р.В. на праве собственности. Транспортное средство марки Toyota Camry, гос. знак № было передано во временное пользование Зарапину С.А., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Зарапин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исходя из материалов составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства марки Toyota Camry, гос. знак №., Зарапиным С.А. который нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Corolla Axio, гос.знак № под управлением Каримова ФИО1, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, гос. знак №., принадлежащий на праве собственности истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Toyota Camry, гос. знак №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 1 395 506 руб.

Указанная оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, гос. знак №, ответчиком Зарапиным С.А. не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу Стрельникову Р.В., вину ответчика Зарапина С.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом управления им источником повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зарапина С.А. в пользу истца Стрельникова Р.В. причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, гос. знак № в размере 1 395 506 руб., определенного экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Стрельниковым Р.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Зарапина С.А.

В связи с причинением ущерба имуществу истец Стрельников Р.В. обратился за юридической помощью к ФИО6, которому оплатил ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную ФИО6 в виде составления претензии и искового заявления, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу Стрельникову Р.В. суммы в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Зарапина С.А. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 15 178 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые Стрельникова ФИО11 к Зарапину ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зарапина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 05 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, в пользу Стрельникова ФИО14, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю в <адрес>, материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 395 506 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также расходы на уплаченную государственную пошлину в сумме 15 178 рублей, всего взыскать 1 445 684 руб.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова