Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7886/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-7886/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-006891-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» мая 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кетовой Л.С.,

    при секретаре          Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

          В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась генеральным директором ООО НПО «Технопарк». Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ООО НПО «Технопарк» признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 709 957 577 руб. 32 коп.         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 709 957 577 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 995 757 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

          Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании в иске просил отказать, указал, что согласно судебным актам арбитражных судов конечным бенефициаром денежных средств являлась именно ФИО3, ответчики денежных средств не получали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась генеральным директором ООО НПО «Технопарк» (.....) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был заключен от имени ООО НПО «Технопарк» его учредителем ФИО4.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ООО НПО «Технопарк» признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд АДРЕС обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Технопарк».

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № по АДРЕС о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Технопарк» задолженности по обязательным платежам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела №.

Из материалов дела № следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. № была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которой налоговым органом было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. за неуплату должником налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 396 756 130,72 руб.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № производство по требованию Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Технопарк» задолженности по обязательным платежам приостановлено до вступления в законную силу решений налогового органа по выездным налоговым проверкам.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд АДРЕС вынес определение по делу № о прекращении производства по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Технопарк».

Также Управление Федеральной налоговой службы по АДРЕС обратилось в Арбитражный суд АДРЕС с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "Технопарк".

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд АДРЕС.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "Технопарк", взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 709 957 577 руб. 32 коп.

Из материалов данного дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 16 по АДРЕС проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО НПО "Технопарк".

Вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которых общий размер доначислений составил 709 957 577,32 руб.

Рассматривая деятельность проверяемого налогоплательщика, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО НПО "Технопарк" осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками ......

Действия по уклонению от уплаты налогов были осуществлены контролирующими ООО "НПО "Технопарк" лицами во взаимосвязи с группой аффилированных (взаимозависимых) организаций, в число которых входят также: ООО "Дискурс"; ООО "Ассистент"; ООО "Домотека"; ООО "Ресурсинвест"; ООО "Товары будущего"; ООО "Технорадуга"; ООО ТД "Электроника"; ООО "Лотте Электроникс-Восточная Европа" (далее также по тексту - группа компаний).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что все указанные организации являются взаимозависимыми, их финансово-хозяйственная деятельность по своей сути является одним общим бизнесом, который в целях минимизации налоговых рисков и в конечном итоге ухода от налогообложения разделен на разные юридические лица (так называемая схема "дробления бизнеса").

В ходе проводимых контрольных мероприятий налоговыми органами установлено, что хозяйственная деятельность всей группы компаний (в том числе и ООО "НПО "Технопарк") осуществлялась на базе коммерческой недвижимости ООО "Дискурс".

При анализе выписок по банку ООО "Дискурс" было установлено, что денежные средства в ООО "Дискурс" поступают от ООО "Торговый Дом "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" с назначением платежа "оплата аренды офисного и складского помещения и за аренду транспортных средств".

ООО "Торговый Дом "Электроника", ООО "Домотека" являются конечными покупателями готовой продукции, производителем которой являлось ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" в цепочке искусственно созданных организаций.

Готовая продукция товарного знака ....." отгружалась ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" в ДД.ММ.ГГГГ на хранение на склады взаимозависимыми между собой организациям ИП ФИО6 (АДРЕС) и ООО "Дискурс" (АДРЕС), затем через цепочку искусственно созданных покупателей: ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО НПО "Технопарк", ООО "Навигатор". При этом ООО "ТД "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" осуществляли хранение указанной готовой продукции на складе ООО "Дискурс".

Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что готовую продукцию товарного знака ..... производителем которой в ДД.ММ.ГГГГ годах являлось ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", по 18 покупателям первого звена в цепочке искусственно созданных покупателей с признаками фирм - "однодневок" и организаций - технических посредников, фактически приобретают оптовые покупатели: ООО "Торговый Дом "Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БТГ".

Готовую продукцию торговых знаков ....." по 5 покупателям первого звена в цепочке искусственно созданных покупателей с признаками фирм - "однодневок" и организаций - технических посредников, фактически приобретают оптовые покупатели: ООО "ТД "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО НПО "Технопарк", ООО "Навигатор", затем готовая продукция реализуется розничным покупателям: ООО "МедиаМаркт-Сатурн, ООО "М.Видео Менеджмент", ООО "Ашан" и т.д.

Цепочка искусственно созданных покупателей - перепродавцов готовой продукции, производителем которой является ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки бытовой техники с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие искусственного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у фактических покупателей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля обозначенной группы организаций налоговыми органами установлено наличие согласованных и целенаправленных действий всех ее участников, направленных на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС последними, за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражными судами установлено, что руководителем ООО НПО «Технопарк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, учредителем ООО НПО «Технопарк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО НПО «Технопарк» были обязаны соблюдать требования налогового законодательства, при этом, совместно с иными лицами, разработали и реализовали схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль, путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами.

Судом учтено, что ФИО1 принимала к бухгалтерскому учету фиктивные первичные учетные документы, включая счета-фактуры, вносила заведомо ложные сведения в налоговые декларации, подписывала их и затем представляла в налоговый орган. Указанные факты были установлены в рамках контрольных мероприятий. ФИО4, являясь единственным учредителем ООО НПО «Технопарк», не мог не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения, путем заключения сделок с фирмами – "однодневками" и создания фиктивного документооборота в целях незаконной минимизации налоговых обязанностей. В результате действий указанных лиц у должника возникла обязанность по уплате налогов.

Обосновывая статус ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер», уполномоченный орган в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НПО «Технопарк» лиц указал, что указанные лица являются выгодоприобретателями от деятельности группы компаний «Делта групп», подконтрольной ее конечному бенефициару ФИО3

Факт направления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период налогоплательщика ООО «НПО «Технопарк» ДД.ММ.ГГГГ) на строительство административно-складского комплекса с кадастровым номером №, площадью 15 386 кв.м., по адресу: АДРЕС, являлся предметом исследования в рамках рассмотрения заявления Бэриколл Менеджмент ЛТД, учредителя ООО «Дискурс», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» в рамках дела о его банкротстве №.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отменены судебные акты, которыми требование учредителя Бэриколл Менеджмент ЛТД включены в реестр требований кредиторов, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражные суды сделали вывод, что конечным бенефициаром ФИО3, которой подконтролен учредитель ООО «Дискурс» - Бериколл Менеджмент ЛТД (подтверждается судебными актами по делам № организована схема легализации денежных средств, согласно которой (стр. 6 определения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №): в первом случае, под видом выдачи займа иностранная компания на счета ООО «Дискурс» перечисляла средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара иностранной компании на оплату работ и приобретение стройматериалов для возведения административно-складского корпуса, по окончании строительства этот комплекс стал контролировать не должник, а конечный бенефициар иностранной компании.

После окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ перешел безвозмездно в пользу ООО «Ресурсинвест» в качестве вклада в уставный капитал.

При этом, помимо указанного административно-складского корпуса в период с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Ресурсинвест» переведены иное движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО «Дискурс» (дела №).

В рамках дела № установлено, что вся деятельность группы компаний «Дельта Групп», в которую входит ООО «НПО «Технопарк», велась на указанном выше имуществе. ООО «Ресурсинвест» в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки реализовало недвижимое имущество в адрес ООО «Роллер» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вхождения ООО «НПО «Технопарк», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» в единую группу компаний «Дельта Групп», подконтрольную ФИО3, а также правового обоснования привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлся предметом судебного исследования (дела №).

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как следует из исследованных судебных актов арбитражных судов конечным бенефициаром цепочки ГК «Дельта групп» является ФИО3

Согласно постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлась бенефициаром ООО НПО «Технопарк», фактически являлась его руководителем, оказывала влияние на принимаемые решения.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики, своими действиями причинили истцу материальный ущерб на сумму 709 957 577 руб. 32 коп., а также моральный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в размере 709 957 577 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 70 995 757 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                               Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ