Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 26.04.2019

Мировой судья судебного участка № ххх                    Дело № ххх

<адрес> Наумова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     05 июня 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № ххх от дд.мм.гггг по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ф.» в интересах потребителя – Тимашовой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РСОО «О. «Ф.», действуя в интересах потребителя – Тимашовой Р.А., обратилась в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг Тимашова Р.А. в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобрела некачественный сотовый телефон FLY FS5517 Cirrus 11, IMEI № ххх, стоимостью 5948 руб. 40 коп. В связи с этим РСОО «О. «Ф.», ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу Тимашовой Р.А. денежные средства за некачественный товар в размере 5 948 руб. - стоимость смартфона, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению иска, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы в размере 1 266 руб. 36 коп., 3 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, половину которого взыскать в пользу РСОО «О. «Ф.».

Заочным решением мирового судьи от дд.мм.гггг исковые требования РСОО «О. «Ф.», в интересах потребителя - Тимашовой Р.А., удовлетворены частично.

Договор купли-продажи, заключенный между Тимашовой Р.А. и обществом ООО «Евросеть-Ритейл», расторгнут.

С ООО «Евросеть-Ритейл», в пользу Тимашовой Р.А. взыскано 5 948 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных за товар, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12 431,32 руб., 3 300 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 5 094,83 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Тем же решением мирового судьи с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ф.» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 5 094,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 035,17 руб.

ООО «Евросеть-Ритейл» с решением мирового судьи от дд.мм.гггг не согласилось и подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи от дд.мм.гггг отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи в части возмещения истцу неустойки в размере 12 431,32 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов за проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель РСОО «О. «Ф.» - Шадрина Р.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи от дд.мм.гггг без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Шадриной Р.Н., изучив письменные документы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций было установлено, что дд.мм.гггг Тимашова Р.А. в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобрела некачественный FLY FS5517 Cirrus 11, IMEI № ххх, стоимостью 5948 руб. 40 коп.

В целях защиты нарушенных прав Тимашова Р.А. РСОО «О. «Ф.» обратилась в мировой суд с иском о защите прав потребителя. Заочным решением мирового судьи от дд.мм.гггг иск РСОО «О. «Ф.», в интересах потребителя – Тимашовой Р.А. был удовлетворен частично.

Тем не менее, ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») обжалует решение мирового судьи от дд.мм.гггг в части возмещения истцу расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, а также в виду несоразмерности неустойки и штрафа.

Следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи именно в этой его части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За счет Тимашовой Р.А. была проведена независимая экспертиза по проверке качества товара № ххх от дд.мм.гггг. Экспертизу проводили эксперты – Ильин С.Г. и Новиков А.А. Расходы на проведение экспертизы были истцом понесены и документально подтверждены. Мировой судья положил экспертизу № ххх от дд.мм.гггг в основу своего решения.

Следовательно, мировой судья законно и обоснованно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3300 руб. с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Тимашовой Р.А.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что в интересах Тимашовой Р.А. в порядке статьи 46 ГПК РФ, статьи 45 ФЗ «О защите прав потребителей» в мировой суд обратилась Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ф.», оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Тимашовой Р.А. в связи с оплатой услуг РСОО «О. «Ф.» по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и по участию представителя РСОО «О. «Ф.» в суде в сумме 12 000 руб., не имеется.

Составление РСОО «О. «Ф.» искового заявления Тимашовой Р.А. и представление ее интересов в суде нашли свое возмездное выражение в судебном взыскании с ответчика штрафа в пользу РСОО «О. «Ф.».

Взыскание с ответчика штрафа, а также расходов, понесенных Тимашовой Р.А. в связи оплатой услуг РСОО «О. «Ф.» по составлению искового заявления и участию представителя РСОО «О. «Ф.» в суде, приведет к двойному удержанию.

Не соглашаясь с выводами суда о невозможности уменьшения размера неустойки и штрафа, ответчик в жалобе ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу Тимашовой Р.А. неустойку в размере суммы уплаченной за некачественный товар – 5948 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи от дд.мм.гггг, снизить неустойку до 5 948 руб., штраф до 6948 руб. из расчета (5948+5948+2000)х50%, отказать РСОО «О. «Ф.» во взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Тимашовой Р.А. 3 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 775, 84 руб., из которых 475,84 руб. - по требованиям материального характера и 300 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном заочное решение мирового судьи от дд.мм.гггг изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5948 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5948 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3474 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3474 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 12 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 775 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░