Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2020 ~ М-93/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-528/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000089-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Н. С. к Решетниковой Г. Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнусова Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Решетниковой Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса ветхой бани; обязать ответчика убрать деревья вдоль забора, перенести туалет, убрать мусор и завалить канаву.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Решетниковой Г.Ш. от 28.07.2008 года ГУП «Удмурттехинвентаризация» выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка. Для согласования и установления границ земельного участка Решетникова Г.Ш. истца не оповещала. Подпись, стоящая от имени истца в извещении и расписке о согласовании границ подделана. В акте установления границ № от 07.08.2008 года подпись истца также подделана.

При межевании своего земельного участка в январе 2010 года истец узнал об этих нарушениях, заключающихся в том, что часть старой ветхой бани ответчика длинной 6 м и шириной 0,9 м находится на земельном участке истца.

На неоднократные просьбы истца освободить ее земельный участок от построек реакции не последовало.

Неоднократно истец обращалась в Главное управление МЧС по УР с жалобой на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, которые в ходе проведенных проверок нашли свое подтверждение.

Ветхая баня упала на участок истца, перекрывает выход из двора на огород, скат воды с крыши заливает участок, строения и фундамент сарая, отчего последний провалился, пол сгнил.

14.10.2010 года ответчик без предупреждения распилила забор истца, поставили тонкие трубы без укрепления, закрыли некондиционным профнастилом. Плохо построенный забор и трубы стали разваливаться. Для устранения этого дефекта посадил не отступив от границы среднерослые деревья прямо под забором.

На границе примерно в 1 м от забора построен негерметичный туалет, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Со стороны огорода от точки 7 до ветхой бани раскопана канава, прямо под забором. Канава завалена мусором, сухими ветками. Ответчиком также был поднят уровень своего участка, в результате чего талые и дождевые воды стекают на участок истца, земля проседает, забор деформируется.

Определением суда от 09.06.2020 года принят отказ истца Юнусовой Н.С. от исковых требований в части обязания ответчика убрать деревья, туалет, мусор, завалить канаву. Производство по делу в части обязания ответчика убрать деревья, туалет, мусор, завалить канаву прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по проведению земельно-кадастровых работ в размере 10 497 руб.

В судебном заседании истец Юнусова Н.С. и ее представитель Юнусов Д.М., действующий на основании устного ходататйтства, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Решетникова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Решетниковой Г.Ш. – Решетников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Свою позицию мотивировал тем, что данное нежилое здание оказалось на участке истца вследствие неправильных замеров, так как в 2015 году так были вынесены точки, сейчас они вынесены иначе.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, посредством сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Юнусова Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 29.01.2020 года №.

Ответчик Решетникова Г.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.01.2020 года №.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

На земельном участке ответчика расположен жилой дом, общей площадью 31,5 кв. м, литера А с пристроем (Пр.) и верандой (а), баня (литера Б) с предбанником (б), надпогреб (литера Д), стайка (литера С), навес (литера Н), баня (литера В) с предбанником (в), уборная (литера У1), уборная (литера У).

Как следует из акта согласования границ земельного участка от 07 августа 2008 года граница участков на местности проходит по точкам 1-7, по деревянному забору, по стене строения, по меже, закрепленной деревянными столбами. Аналогичные сведения содержатся и в акте восстановления, определения границ земельного участка № от 07 августа 2008 года.

Согласно плану земельного участка, подготовленному ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занята строением, расположенным на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадь наложения нежилого строения на смежный участок истицы составляет 2,57 кв.м. Таким образом, нежилое строение - баня, площадью 11,9 кв. м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что существенным обстоятельством подлежащим доказыванию является установление факта принадлежности части земельного участка, на которую истец считает своей собственностью, ему на законных основаниях, при этом, в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, указанный факт обязан доказать именно истец, причем только определенными средствами доказывания - соответствующими правоустанавливающими и землеустроительными документами, а также заключением судебно-землеустроительной экспертизы, либо консультациями соответствующих специалистов, подтверждение данного факта свидетельскими показаниями в силу требований ст. 60 ГПК РФ недопустимо.

В силу положений абз. 2 п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства от 01.01.2000 г. и п. 4 ст. 12 Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года №344 «до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1м, от стволов высокорослых деревьев не менее 4м, среднерослых - 2м, от кустарника - 1м».

Из вышеуказанных размеров можно сделать вывод, что нежилое строение - баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-бытовым условиям, а именно, не выдержано расстояние в 1 м до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право на назначение экспертизы в целях установления отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил, противопожарных правил, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заключение подготовленное ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» в материалы дела не представлено, выводы, содержащиеся в заключении, под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления расположения нежилого строения - бани, расположенного по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка по адресу: <адрес>, не заявлено, суд считает возможным при вынесении решения положить в основу выводы заключения подготовленное ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз».

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

При наличии изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что возведением на земельном участке истца части нежилого строения ответчика (по смежной границе земельных участков), были нарушены права истца как собственника земельного участка. Нежилое строение - баня, возведенное собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, частично располагается на территории земельного участка истца по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, ответчиком Решетниковой Г.Ш. нарушаются права и охраняемые законом интересы Юнусовой Н.С., как собственника земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорной постройки в границах земельного участка истца, ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчик нарушил границы земельных участков, без согласия истца захватил часть его земельного участка в связи со строительством бани в связи с чем, нарушенное право истца на нормальное пользование своим земельным участком в силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При рассмотрении гражданского дела истец неоднократно в судебном заседании предлагала ответчику устранить нарушение ее права собственности путем переноса строения, однако ответчик ответил отказом на предложение истца о мирном урегулировании спора.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде устранения препятствия в пользовании имуществом - земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса нежилого строения - бани по адресу: <адрес>, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права не лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано статьей 35 Конституции РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском, представил суду достаточные доказательства, подтверждающие, что избранный им способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления.

Ответчиком Решетниковой Г.Ш., в подтверждение своих возражений относительно исковых требований Юнусовой Н.С., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности им земельного участка на котором возведено нежилое строение.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа устранения нарушения прав истца, кроме сноса самовольной постройки, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истцов. Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Выявленные отступления от градостроительных и строительных норм и правил являются существенными. Стороной истца доказано, что наличие постройки нарушает права владельцев смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным и разумным установить Решетниковой Г.Ш. месячный срок для исполнения данного решения с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены издержки на проведение земельно-кадастровых работ ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» в размере 10497 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.02.2020 года.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусовой Н. С. к Решетниковой Г. Ш. об устранении препятствии в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчика Решетникову Г. Ш. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушения прав собственности Юнусовой Н. С. путем сноса нежилого строения (литер Б) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Решетниковой Г. Ш. в пользу Юнусовой Юнусовой Н. С. судебные расходы связанные с проведение земельно-кадастровых работ в размере 10497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья                                 Пестряков Р.А.