Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2023 ~ М-1208/2023 от 15.02.2023

Дело №2-2999/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001427-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Канавинскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, мотивировав требования следующим.

Со срочного вклада в «Газпромбанке», открытого ею «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., были незаконно удержаны денежные средства в размере 852, 91 руб. в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство повлекло не начисление процентов Банком по срочному вкладу в размере 23000, 19 руб.

Возникшая задолженность по налогам в размере 852, 91 руб. была оплачена ею – истцом «(ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждено письмом Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Спустя месяц после оплаты, а именно «06» июля 2022г. Канавинским РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с нее уже оплаченной суммы в размере 852, 91 руб.

Кроме того, Канавинским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с нее – истца незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. с ее счета в «Альфа-Банке» по исполнительному производству (№).

 «(ДД.ММ.ГГГГ.) г. она – ФИО3 обратилась с заявлением в Канавинское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области о возврате незаконно удержанных денежных средств, но не получила результата.

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. она - истец обратилась с претензией в Канавинское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области о возмещении ущерба в сумме 24 853,10 руб. от незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, ответа не получила.

В результате нескольких месяцев хождения по кабинетам, очередей и грубого отношения сотрудников Канавинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ей были нанесены душевные травмы. Стрессовые ситуации отрицательно сказались на здоровье: возникли скачки давления, нарушение сна. Моральный ущерб оценивает в 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные с банковского вклада в «Газпромбанке» денежные средствам размере 852,91 руб.; сумму не начисленных «Газпромбанком» процентов по вкладу в размере 23000,19 руб.; незаконно удержанные денежные средства со счета в «Альфа-Банке» в размере 1000 руб.; обязать ответчика возместить судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 945,59 руб.; услуги юриста в размере 10700 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области надлежащим - Канавинским РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФССП России.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО6, Межрайонная ИФНС (№) по Нижегородской области, ИФНС (№) по г. Н. Новгороду, судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Нижегородской области по доверенности ФИО7 просила в иске отказать.

Судебный пристав - исполнитель ФИО6 полагала требования необоснованными.

Представитель соответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и «Газпромбанк» АО был заключен договор срочного банковского вклада (ДД.ММ.ГГГГ.) со следующими условиями: сумма вклада - 250 002 руб. 05 коп.; срок вклада - 181 день; дата окончания срока и возврата вклада: (ДД.ММ.ГГГГ.); процентная ставка 18,4 процентов годовых на сумму 40632 руб. 21 коп. без учета капитализации процентов в соответствии с Условиями проведения акции «Хит сезона» и 17,4 процентов годовых на сумму 209 369 руб. 84 коп., а также на сумму всех капитализированных процентов. Способ выплаты процентов: причисление к сумме Вклада (л.д. 11).

Как указывает истец в иске, (ДД.ММ.ГГГГ.) она не смогла получить предусмотренные проценты по вкладу в размере 23 000, 19 руб., поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) с суммы вклада в «Газпромбанк» АО службой судебных приставов была списана задолженность по налогу в размере 852 руб. 91 коп.

Данные действия, по мнению истца, были совершены незаконно, поскольку данный налог в размере 852 руб. 91 коп. был ею - ФИО3 оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.) до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, службой судебных приставов незаконно была удержана 1 000 руб.

Списание со счета истца денежных средств в размере 852 руб. 91 коп. подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России (№) по Нижегородской области задолженности по имущественному налогу, пени, по земельному налогу, пени в общем размере 852 руб. 91 коп., что подтверждается материалами производства 2А-1192/22.

Судебный приказ направлен для предъявления к исполнению в ИФНС России (№) по Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3

Определение об отмене судебного приказа направлено в адрес ИФНС России (№) по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 оплатила налоговую задолженность в размере 852 руб. 91 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен)ное отделение судебных приставов Главного управления (далее - Отделение) поступили исполнительные документы от взыскателя МИФНС (№) по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№) – судебный приказ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отделения судебных приставов Главного управления (далее — Отделение) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен рег. (№)-ИП на основании исполнительного листа - судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выданного судебным участком (№) Канавинского судебного района, о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества на сумму 852.91 руб. в отношении ФИО3, в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области, что подтверждается исполнительным производством, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЛК ЕПГУ) 06.07.2022 года.

В судебном заседании истец подтвердила наличие у нее личного кабинета в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с 2017 года, пояснила, что данным кабинетом не пользовалась.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность извещения участвующих в исполнительном производстве лиц о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также направления им соответствующих постановлений посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЛК ЕПГУ) (часть 2.1 статьи 14, части 1 и 3 статьи 24, часть 12 статьи 30, часть 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Согласно установленному Правилами порядку оператор Единого портала государственных и муниципальных услуг обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на портал о порядке направления извещений в исполнительном производстве, в том числе, об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала, а также о способах реализации права отказаться от получения извещений.

Исходя из общепринятых правил, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках указанного исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий в пользу взыскателя, а именно.

Судебным приставом-исполнителем отделения направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью установления информации о должнике.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были (в том числе не представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа), судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет Отделения поступили денежные средства
с Банка ГПБ (АО) в размере 852.91 руб., которые, соответственно, перечислены
на реквизиты взыскателя.    

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в рамках исполнительного производства (№)-ИП вынесен исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) фактическим исполнением исполнительного документа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Отделения исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен рег. (№)-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. в отношении ФИО3, в пользу УФК по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью установления информации о должнике.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Ф-л Банка ГПБ (АО) "Приволжский", АО "Почта Банк", АО АЛЬФА-БАНК).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет Отделения поступили денежные средства со счета в АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 1 000,00 руб., которые перечислены на реквизиты взыскателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Отделения создана заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП. Денежные средства возвращены должнику в АО «Альфа-банк» (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), что подтвердила истец в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 15,16, 1064, 1069 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1005-О-О указано, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Ф, суд приходит к выводу о том, что, поскольку денежные средства, принадлежащие истцу и находившиеся на счете в банке в размере 852 руб. 91 коп. были направлены на погашение задолженности истца по исполнительному производству, их удержание судебным приставом - исполнителем не может быть признано незаконным.

При этом суд учитывает, что информация об оплате ФИО8 задолженности по налогу в размере 852 руб. 91 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена ИФНС России (№) в адрес судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. после окончания исполнительного производства (л.д. 9).

Ни истец, как должник по исполнительному производству, ни ИФНС России (№) по Нижегородской области, как взыскатель по исполнительному производству, не сообщили службе судебных приставов об оплате задолженности по налогам (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, которые регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков удержанных средств в размере 852 руб. 91 коп., возникших убытков в размере 23 000 руб. 19 коп., исполнительского сбора в размере 1 000 руб. не установлено, поскольку противоправность поведения ответчика отсутствует, а денежные средства в размере 1000 руб. – возвращены истцу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае вынесения незаконного решения, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГКРФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Более того, судом не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и причинением вреда здоровью истца.

В связи с отказом в иске, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, как проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Канавинскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина