Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 ~ М-324/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-373/2020 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Пестово                                 13 октября 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: представителя истца Прозорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Лебедеву Д. В. о признании сделки в виде взятки ничтожной и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, мотивируя который, указал следующее.

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 14.05.2019г. Лебедев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Вышеуказанным приговором установлено, что Лебедев Д.В., являясь начальником по своему воинскому званию для рядового Савича А.С., то есть должностным лицом, наделенным организационного-распорядительными функциями, 02.02.2019г. находясь на территории войсковой части 45445, дислоцированной в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, за возвращение изъятого у рядового Савича А.С. мобильного телефона получил от матери последнего - Савич Н.М. 2500 рублей, которые были перечислены ему на используемую им банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего вернул средство связи рядовому Савичу А.С. Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Истец указывает, что виновность Лебедева Д.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что сделка, заключенная Лебедевым Д.В. с матерью рядового Савича А.С. носила незаконный характер, в связи с чем просит признать сделку в виде взятки ничтожной и взыскать с Лебедева Д. В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прозоров А.С., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лебедев Д.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лебедев Д.В. являясь начальником по своему воинскому званию для рядового Савича А.С., то есть должностным лицом, наделенным организационного-распорядительными функциями, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на территории войсковой части 45445, действуя из корыстных побуждений, получил от матери Савича А.С. - Савич Н.М. деньги в сумме 2500 рублей, которые были перечислены ему на используемую им банковскую карту ПАО «Сбербанк» за возвращение мобильного телефона, после чего вернул средство связи Савичу А.С.

Вышеуказанным приговором Лебедев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 45445 от ДД.ММ.ГГГГг. №, ефрейтор Лебедев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 45445.

Согласно справки военного комиссариата <адрес> от 28.05.2020г. №, следует, что младший сержант запаса Лебедев Д.В. состоит на воинском учете с 10.07.2019г. Лебедев Д.В. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ в в/ч 45445 в период с 09.07.2018г. по 05.07.2019г.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О отмечено, что ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае наличия умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из приговора суда следует, что между сторонами - взяткодателями и взяткополучателем, умышленно совершены заведомо противоправные сделки, в результате исполнения которых Лебедев Д.В. получил денежные средства 2 500 рублей 00 копеек.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть ответчиком данная сделка совершалась умышленно.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно статье 3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

При установленных обстоятельствах, иск заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации подлежит удовлетворению, полученные Лебедевым Д.В. в качестве взятки денежные средства следует взыскать с него в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку военная прокуратура Владимирского гарнизона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Лебедеву Д. В. о признании сделки в виде взятки ничтожной и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку в виде взятки, полученной Лебедевым Д. В. от матери рядового Савича А.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

Взыскать с Лебедева Д. В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лебедева Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                       подпись                         К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                         К.В.Кобяков