Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2023 от 29.06.2023

Мировой судья судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело №11-176/2023 (2-503/2023)

УИД 22MS0045-01-2023-000588-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                                                               г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Ивановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березовского Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №6                            г. Бийска Алтайского края от 24 апреля 2023 года

по делу по иску Березовского Д.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Березовский Д.С. обратился в суд иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59 743 руб. 53 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 29.05.2019 по делу № 2-1048/2019 удовлетворены его исковые требования к САО «ВСК»; с САО «ВСК» в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 с участием принадлежащего ему автомобиля «Mazda Premacy», г/н № и под его управлением, и автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Кисиковой М.С., в размере 14 679 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 339 руб. 50 коп.

Данное решение суда САО «ВСК» было исполнено принудительно 06.09.2019. При этом сумму полагающегося страхового возмещения САО «ВСК» обязано было выплатить истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня получения его заявления об этом, то есть не позднее 26.07.2018. Однако своим письмом от 26.07.2018 САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате. Таким образом, страховая выплата была произведена САО «ВСК» лишь по истечении 407 дней со дня, не позднее которого САО «ВСК» обязано было ее произвести. В связи с чем, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты САО «ВСК» обязано уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки (пени) за весь период просрочки осуществления страховой выплаты (407 дней), начиная с 26.07.2018 по 05.09.2019, составляет 59 743 руб. 53 коп.

Письмом САО «ВСК» от 25.07.2022 истцу отказано в выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Требование истца основано на нарушении САО «ВСК» установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, которое продолжалось по 05.09.2019. Соответственно, срок исковой давности по указанному требованию должен был истечь 05.09.2022. На дату обращения истца с указанным заявлением в САО «ВСК» в июле 2022 года указанный срок еще не истек. Согласно письму САО «ВСК» от 21.09.2022 истцу повторно отказано в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки. Претензия истца (повторное обращение к страховщику) от 27.08.2022 о выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в адрес САО «ВСК» направлено истцом посредством почтовой связи АО «Почта России» 31.08.2022. То есть в пределах установленного законом трехлетнего срока на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, ответ на данную претензию направлен САО «ВСК» в адрес истца 23.09.2022, то есть за пределами указанного трехлетнего срока давности, вручено истцу 12.10.2022, что подтверждается прилагаемым почтовым конвертом. По этой причине истца лишили возможности обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в пределах установленного законом трехлетнего срока, то есть до 05.09.2022. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2022 № прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона №-Ф3.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере                  59 743 рубля 53 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от                      24.04.2023 исковые требования Березовского Д.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения неверно исчислен срок исковой давности, а также применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое на дату вынесения решения уже являлось утратившим силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Иванова Ю.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, считает, что если по главному требованию срок исковой давности пропущен, то и по дополнительным требованиям, как производным, также пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 29.05.2019 по делу №2-1048/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования Березовского Д.С. к САО «ВСК»; с САО «ВСК» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 с участием автомобиля «Mazda Premacy», г/н №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Березовского Д.С., и автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Кисиковой М.С., в размере 14 679 руб.00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 339 руб. 50 коп.

Таким образом, судом было установлено нарушение прав Березовского Д.С. на получение страхового возмещения.

Согласно возражениям ответчика решение суда исполнено 06.09.2019 после предъявления к исполнению исполнительного листа.

В июле и августе 2022 года Березовский Д.С. обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки, в удовлетворении которых ему было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения истца в суд за защитой своего права.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на уважительность причин пропуска срока, в связи с длительной перепиской с САО «ВСК», повлекшей пропуск срока.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.02.2023, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.ст. 196, 200, п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом трехлетний срок исковой давности исчислен судом с 27.07.2018 – со дня, следующего за датой принятия страховой компанией решения об отказе в выплате страхового возмещения. Доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по вине страховой компании суд отклонил как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как основания, приведенные истцом в качестве уважительных причин, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Применение судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правильность выводов суда не влияет, поскольку на момент возникновения правоотношений указанное постановление являлось действующим, кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся аналогичные разъяснения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену (изменение) решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от                 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березовского Д.С. - без удовлетворения.

      Судья                                                Е.А. Постоева

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023 г.