Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 18.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-34/2022

УИД 60MS0032-01-2021-001905-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего        Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВАА на решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сириус-Трейд» к ВАА о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к ВАА удовлетворить.

Взыскать с ВАА в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 968 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 429,04 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ВАА ВАА о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Платиза.ру» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ВАА были предоставлены денежные средства в размере 13 656 руб., и он обязался возвратить сумму займа в установленный срок, а также выплатить проценты за пользование займом 841,689% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, продолжает пользоваться денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Платиза.ру» по договору цессии уступило право требования ООО «Сириус-Трейд» к ВАА В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 40 968 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 42904 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к ВАА удовлетворены; с ВАА в пользу ООО «Сириус-Трейд» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 968 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1429,04 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик ВАА подал апелляционную жалобу о его отмене как незаконного, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик ВАА в суд при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Платиза.ру» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ВАА были предоставлены денежные средства в размере 13 656 руб., и он обязался возвратить сумму займа в установленный срок (15 дней, а далее по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней), а также выплатить проценты за пользование займом 841,689% годовых /л.д. 7-9/.

Договор был заключен в электронном виде, путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) /л.д. 10/.

Согласно отчету ПАО Сбербанк по банковской карте №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту на карту было зачислено 13 656 руб., держателем карты является ВАА /л.д. 69/.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Платиза.ру» по договору цессии уступило право требования ООО «Сириус-Трейд», в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВАА /л.д. 19-25/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ВАА в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа, однако, по заявлению ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен /л.д.5/.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 968 руб., из которых 13 656 руб. – сумма основного долга, 27 312 руб. – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлина в размере 1 429,04 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения мировым судьей норм материального права, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъективного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ВАА своих обязательств по возврату долга, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик свой волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 ФЗ от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в ФЗ N 151-ФЗ, положения ст. 12 и 12.1 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщику часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежит уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Пластиза.ру» и ВАА заключен после вступления в действие ФЗ от 03.07.2016 г. N 2330-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженной" и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двухкратного размера суммы непогашенной части займа.

Доводы ответчика о том, что договор он с ООО МФК «Пластиза.ру» договор займа не заключал, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашения.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов во внимание не принимается, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, по делу не установлено.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не усматривается.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сириус-Трейд» к ВАА о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     И.Ю. Пантелеева