Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2024 (2-3698/2023;) ~ М-2452/2023 от 21.07.2023

                                                                                                                    Дело № 2-486/2024

                                                                                                  67RS0002-01-2023-004427-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                             г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В., уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 142 740, 07 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период просрочки с 29.09.2021 по 14.06.2023 в размере 1% от 67 862, 93 рублей; неустойку за период просрочки с 29.09.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 142 740, 07 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 25.03.2022 №); расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату заключения специалиста ООО "<данные изъяты>" от 04.09.2023 № 04.08.23 в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, получил механические повреждения. Он 08.09.2021 обратился к ООО СК «Согласие» (далее - страховая компания) с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра. По результатам обращения ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>, но ремонт автомобиля так и не был произведен ввиду того, что срок ремонта превысит 30 рабочих дней в связи с долгим сроком поставки запасных частей. Одновременно его уведомили о том, что, согласно заключению страховщика системы безопасности не срабатывали в данном ДТП. Ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 700 рублей, что, по его мнению, не соответствует размеру причиненного ущерба. 13.01.2023 он обратился с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 его требования удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 67 862,93 рублей, неустойка в размере 18 634 рубля Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14.06.2023.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от 25.03.2022 №, без учета износа деталей составляет 312 719 рублей, с учетом износа деталей - 259 809 рублей. В дальнейшем он обратился в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истец Мельников А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, сводящимся к тому, что обязанность по оплате страхового возмещения исполнена полностью, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Поддержал доводы о том, что подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 04.09.2021 не срабатывали. После допроса эксперта ФИО6 оснований в несогласие с результатами судебной экспертизы не привел. Не оспаривал того обстоятельства, что оплата истцом заключения специалиста ООО "<данные изъяты>" от 04.09.2023 № 04.08.23 в размере 12 000 рублей произведена.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 97-99).

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дополнения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что Мельников А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №.

04.09.2021 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем “Nissan”, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность Мельникова А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

08.09.2021 Мельников А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие». Способ получения страхового возмещения определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ИП <данные изъяты> (л.д. 54).

08.09.2021 ООО СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 56-61).

14.09.2021 по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 200 рублей, с учетом износа - 84 700 рублей (л.д. 73-79).

23.09.2021 ООО СК «Согласие» уведомило Мельникова А.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ИП <данные изъяты> приложив направление на ремонт (л.д. 10-11, 80).

04.10.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление Мельникова А.В. о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения: истцом оспаривались доводы страховой компании о несрабатывании систем безопасности в ДТП, о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 8-9, 83).

11.10.2021 СТОА ИП <данные изъяты> направлено информационное письмо о непроведении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности приобрести детали в течение 30 рабочих дней (л.д. 82).

20.10.2021 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей (л.д. 88)

13.01.2023 в ООО СК «Согласие» поступила претензия от Мельникова А.В., в которой он просит доплатить страховое возмещение в сумме 228 019 рублей, согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от 25.03.2022 №; упомянутым заключением размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП определен 312 719 рублей, а также неустойку, денежную компенсацию морального вреда, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 7, 89).

Данная претензия 31.01.2023 оставлена ООО СК «Согласие» без удовлетворения (л.д. 90).

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 № № требования Мельникова А.В. удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 67 862,93 рублей, неустойка за период с 29.09.2021 по 20.10.2021 в размере 18 634 рублей от невыплаченного в срок страхового возмещения - 84 700 рублей (л.д. 14-20).

14.06.2023 ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 26.05.2023 № № в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 86 496,93 рублей (л.д. 92)

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела и не оспариваются сторонами.

Выплата страховщиком страхового возмещения путем перечисления потерпевшему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обусловлена, как следует из направленного истцу ответа страховой организации от 15.10.2021 № № (л.д. 86), невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА превысит 30 рабочих дней в связи с долгим сроком поставки запасных частей для поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) заключалось. В заявлении о страховом возмещении способ получения страхового возмещения определен в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Приведенные ООО СК «Согласие» в ответе от 15.10.2021 № основания не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещение должно быть рассчитано с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По результатам проведенной экспертом ФИО6 по делу комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы представлено заключение от 15.12.2023 №, согласно которому повреждения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2», государственный регистрационный знак №, а именно: расширитель арки крыла переднего левого (часть повреждений), накладка двери передней левой, дверь передняя левая, накладка двери задней левой (часть повреждений), дверь задняя левая, подножка левая, накладка подножки левой, каркас подножки левой, порог кузова левый, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый, обивка спинки сиденья переднего левого и наполнитель спинки сиденья переднего левого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 04.09.2021 и в акте осмотра транспортного средства № от 08.09.2021 ООО «<данные изъяты>», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.09.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2», государственный регистрационный знак №, а именно: расширитель арки крыла переднего левого (часть повреждений) и накладка двери задней левой (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 04.09.2021 и в акте осмотра транспортного средства № от 08.09.2021 ООО «<данные изъяты>», в объеме представленных исходных данных, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.09.2021, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

При этом на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO 3.2», государственный регистрационный знак №, а именно: на расширителе арки крыла переднего левого и накладке двери задней левой установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшем место 04.09.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 295 303 рублей, с учетом износа – 216 698 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04.09.2021 (до момента ДТП), составляла 584 269 рублей.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста от 15.01.2024 № (рецензия), выполненное ООО «<данные изъяты>», в котором заключение эксперта ФИО6 от 15.12.2023 № характеризуется как не являющееся объективным, вследствие чего не может является надлежащим доказательством о срабатывании системы безопасности (л.д. 212-216). Указано на то, что среди считанных кодов ошибок отсутствует ошибка 35 - срабатывание подушки безопасности, что является обязательным согласно руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «MITSUBISHI PAJERO».

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании. Также экспертом подтвержден содержащийся в исследовательской части заключения (л.д. 30 заключения) вывод о возможном и обоснованном процессе срабатывания подушки безопасности сиденья переднего левого и ремня безопасности переднего левого, и как следствие, повреждение обивки спинки сиденья переднего левого и наполнителя спинки сидения переднего левого. Указанные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, соответствующим механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.09.2021.

В судебном заседании эксперт разъяснил, что в материалах дела представлены три диагностических заключения, согласно которым установлено, что на транспортном средстве истца имело место срабатывание фронтальных подушек безопасности (дату срабатывания установить не представляется возможным; дата на данном транспортном средстве не фиксируется). В руководстве на данное транспортное средство производителем указано на то, что после срабатывания фронтальных подушек безопасности обязательной замене подлежит блок, который регулирует активацию. Учитывая, что информация о срабатывании фронтальных подушек безопасности содержится в блоке, блок не менялся. Если блок не заменить, его дальнейшая работ может быть некорректной. Установлено, что в данном автомобиле имело место срабатывание фронтальных подушек безопасности. Они были заменены. В результате рассматриваемого ДТП сработала боковая левая подушка безопасности, о ее активации также указано в трех диагностических заключениях, имеющихся в материалах дела (ошибка 66). Ошибка 35 - это ошибка по блоку управления подушек безопасности. Она не зафиксирована в ДТП 04.09.2021, так как блок подушек безопасности не был заменен и его работа вследствие этого являлась некорректной.

Экспертом также отмечено, что в автомобиле имеется повреждение порога, которое расположено в том месте, где расположен датчик удара (иллюстрация 95, страница 29 заключения), что подтверждает активацию боковой левой подушка безопасности.

Также экспертом указано на то, что повреждения автомобиля: расширитель арки крыла переднего левого (часть повреждений) и накладка двери задней левой (часть повреждений) отнесены экспертом к третьей группе повреждений, которые не могли быть образованы в результате ДТП 04.09.2021.

Однако указание о том, что на расширителе арки крыла переднего левого и накладке двери задней левой установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП 04.09.2021, означает, что данные детали повреждены в результате ДТП, но имели эксплуатационные дефекты до ДТП).

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела; недостаточной ясности не содержит. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании подтвердил, что после допроса эксперта сомнений, неясностей относительно результатов судебной экспертизы не имеется; ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 от 15.12.2023 № за основу при рассмотрении данного дела по существу; доводы заключения специалиста от 15.01.2024 № (рецензия) суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 740,07 рублей (295 303 рубля – 84 700 рублей – 67 862,93 рубля).

В данной части исковые требования Мельникова А.В. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа составляет 71 370 рублей (142 740, 07 рублей / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

С заявлением о выплате страхового возмещения Мельников А.В. обратился 08.09.2021 (получено страховщиком). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 28.09.2021. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 29.09.2021. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.09.2021 по 14.06.2023 (исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного) в размере 1 % от суммы 67 862, 93 рублей (размер страхового возмещения, определенный решением финансового уполномоченного).

Расчет неустойки за период с 29.09.2021 по 14.06.2023 следующий: 67 862, 93 руб. x 1% x 624 дн. = 423 464, 68 рублей.

Суд удовлетворяет требование в части взыскания неустойки за этот период исходя из размера страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2021 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 142 740, 07 рублей.

Расчет неустойки за период с 29.09.2021 по 20.02.2024 следующий: 142 740, 07 руб. x 1% x 875 дн. = 1 248 975, 61 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении общего размера подлежащих взысканию неустоек до 180 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 740, 07 рублей, но не более 201 366 рублей (400 000 рублей – 18 634 рубля (неустойка по решению финансового уполномоченного - 180 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащего размера страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 50 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 19.06.2023 (л.д. 205), а также распиской в получении денежных средств от 19.06.2023 (л.д. 206).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 149).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы в размере 6 000 рублей на экспертное заключение от 25.03.2022 № понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе организовать независимую экспертизу с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мельникова А.В. в данной части.

    Однако, поскольку заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от 04.09.2023 № № использовано истцом для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то исковые требования о взыскании расходов на оплату данного заключения в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению (л.д. 120-137).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 727 рублей, от уплаты которой был освобожден Мельников А.В. как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Мельникова А.В. (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 142 740,07 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 370 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также 30 000 рублей - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 рублей - в возмещение расходов на оплату заключения специалиста.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Мельникова А.В. (СНИЛС №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 740 рублей, начиная с 21.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 201 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова ФИО14 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 6 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28.02.2024