Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 (1-224/2020;) от 27.11.2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Невского В.А.,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

при секретаре Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Невского Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Невский В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 35 минут по 16 часов 17 минут, Невский В.А., находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись утраченным Потерпевший №1 мобильным телефоном с подключенной к нему с помощью услуги «мобильный банк» банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, получив таким образом через услугу «личный кабинет» к банковскому счету Потерпевший №1 № тайно похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, путем их перевода с банковского счета потерпевшей на банковский счет третьего лица № неосведомленного о преступных намерениях Невского В.А., причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Невский В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый нашел мобильный телефон «Самсунг», который отдал ему в пользование. На следующий день он увидел, что на телефон пришло СМС-сообщение с номера № о зачислении денежных средств. Нуждаясь в деньгах, он решил похитить часть этих денег, а поскольку у него не было своей банковской карты, он с согласия знакомой ФИО4 перевел деньги через приложение «мобильный банк» на банковскую карту последней, не посвящая ее в свои намерения, двумя переводами – на суммы <данные изъяты>, часть из которых ФИО4 перевела на банковскую карту его супруги, а часть оставила у себя в счет имевшейся у него перед ней задолженности.

Суд считает вину Невского В.А. доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в январе – начале ДД.ММ.ГГГГ потеряла свой мобильный телефон «Самсунг», к номеру которого через услугу «мобильный банк» была прикреплена ее банковская карта ПАО «Сбербанк России», с лимитом перевода 8 000 рублей, пароля или иной защиты для доступа на данном телефоне установлено не было. После этого она приобрела новый мобильный телефон, на который вновь подключила вышеуказанную услугу. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло СМС-сообщение с номера банка № о зачислении зарплаты, а через несколько минут – одно за другим два СМС-сообщения о списании денежных средств на сумму сначала около <данные изъяты>, а затем около <данные изъяты>. Поскольку она эти деньги не переводила, то обратилась по данному вопросу в банк, где ей посоветовали обратиться в полицию, что она через некоторое время и сделала. Пояснила, что ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным и до настоящего времени не возмещен, поддержала гражданский иск на данную сумму.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый Невский В.А. – ее знакомый, в начале февраля прошлого года он обратился к ней с просьбой перевести на ее карту МИР «Сбербанка» денежные средства, часть из которых она должна будет перевести на банковскую карту его супруги, а часть оставить себе в счет имевшегося у него перед ней долга. От ответа на ее вопрос о происхождении денег и причине применения данной схемы переводов, Невский В.А., уклонился и больше она его на данную тему не расспрашивала. Через некоторое время на ее карту МИР «Сбербанка» поступили два перевода – сначала на небольшую сумму, а затем побольше, всего около <данные изъяты>, которые она сначала перевела на свою банковскую карту АО «Tinkoff Банк», а затем примерно половину этой суммы перевела на банковскую карту АО «Tinkoff Банк» супруги подсудимого ФИО5, а вторую половину оставила у себя на карте в счет погашения долга.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> путем их перевода с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» с использованием услуги «мобильный банк».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» (л.д.31, 51-52, 55-57, 60-63, 86-88) ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № списаны денежные средства путем выполнения двух переводов: в 15.35.31 – в размере <данные изъяты> и 16.17.24 – в размере <данные изъяты> на карту № оформленную на имя ФИО4, после чего на счет банковской карты АО «Tinkoff Банк» №, оформленной на имя ФИО4 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным АО «Tinkoff Банк» (л.д.65-67, 69, 89-90) ДД.ММ.ГГГГ в 16.25.56 на счет принадлежащей ФИО4 банковской карты АО «Tinkoff Банк» №, были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего в 16.28.53 со счета указанной банковской карты на банковскую карту АО «Tinkoff Банк» № на имя ФИО5 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.33-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен кабинет № СО ОМВД РФ по <адрес> и находившиеся в данном помещении мобильный телефон «Meizu» и банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России» №, в ходе осмотра телефона установлено наличие СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 о зачислении и переводе денежных средств. Указанные мобильный телефон и банковская карта осмотрены по протоколу осмотра предметов (л.д.39-45) и постановлением (л.д.46) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу обыска (л.д.98-99) при производстве обыска в жилище ФИО4, последняя выдала банковские карты ПАО «Сбербанк» № ….7457 и АО «Tinkoff Банк» №.

Согласно протоколу выемки (л.д.136-139) у ФИО5 изъята банковская карта АО «Tinkoff Банк» № ….7700.

Указанные банковские карта осмотрены по протоколу осмотра предметов (л.д.140-143) и постановлением (л.д.144) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достаточными для доказанности виновности подсудимого Невского В.А. в совершении преступления.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал признательные показания по существу обвинения. Показания подсудимого последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, в связи с чем суд признает их достоверными и доверяет им.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров мобильных телефонов, банковских карт, сведениями по счетам, представленными ПАО «Сбербанк» и АО «Tinkoff Банк», и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам.

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Невского В.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого Невского В.А. установлено, что он <данные изъяты>

Оснований для сомнений во вменяемости Невского В.А. как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему преступления, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Невского В.А., суд признает признание им вины, раскаяние, а <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Невскому В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Невский В.А. является не судимым, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным освободить Невского В.А. от уплаты процессуальных издержек – выплаченного адвокату вознаграждения на предварительном следствии и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, с которым согласился подсудимый, основан на требованиях закона, соответствует размеру похищенного и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Невского В.А..

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 01 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Meizu» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4: ░░░ «░░░░░░░░» № ░░ «Tinkoff ░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «Tinkoff ░░░░» № ░░ ░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.