Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-153/2021 от 31.03.2021

Судья Касаткина Т.Н.                        Дело № 7р-153/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            16 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Маркелова И.Л. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 января 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркелова И.Л., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 января 2021 года УИН <...>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года, Маркелов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Маркелов И.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Маркелова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Толмачева А.Л., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.2 «Въезд запрещен» запрещает движение всех транспортных средств. Знак дополнительной информации (табличка) 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года в 22 часа 38 минут по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д.31, Маркелов И.Л., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, проигнорировал требования дорожного знака 3.2 «Въезд запрещен» совместно с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 22.00-06.00» и осуществил движение в зоне действия данного знака, не имея на то оснований.

Факт совершения Маркеловым И.Л. вмененного административного правонарушения, вина Маркелова И.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года <...>, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Толмачева А.Л. от 26 января 2021 года, объяснениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 января 2021 года, пояснениями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Толмачева А.Л., данными при рассмотрении дела судьей городского суда.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Маркелова И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Маркелова И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркелову И.Л. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Принимая во внимание, что наказание Маркелову И.Л. назначено непосредственно на месте совершения административного правонарушения, занесенные Маркеловым И.Л. в протокол об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и заявление об отводе инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Толмачева А.Л. подлежали рассмотрению должностным лицом, но с учетом вышеизложенного, не могли быть удовлетворены, так как после вынесения постановления по делу об административном правонарушении с последующим составлением административного протокола повторное рассмотрение дела действующим законодательством не предусматривается, в связи с чем указанное нарушение нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный Кодекс не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе Маркелова И.Л. на нарушение его права на защиту также является несостоятельной.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Маркелова И.Л. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не дал оценку приложенной к жалобе видеозаписи не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку, как следует из жалобы Маркелова И.Л., поданной в Йошкар-Олинский городской суд, указанная видеозапись была приложена в подтверждение отказа инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Толмачева А.Л. предоставить Маркелову И.Л. защитника и не фиксировала самого факта совершения административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении жалобы инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Толмачева А.Л. не отрицал факт заявления Маркеловым И.Л. ходатайства о предоставлении защитника.

Вместе с тем, материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Маркелова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе Маркелова И.Л. на не направление ему должностным лицом копии постановления об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку, согласно записи в указанном постановлении, Маркелов И.Л. от получения его копии отказался, что заверено подписью должностного лица, вынесшего постановление. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29 января 2021 года Маркелов И.Л. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с указанным постановлением, в полном объеме путем фотографирования, впоследствии обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, тем самым реализовав право на его обжалование.

Определение об исправлении описки, допущенной в описательной части постановления об административном правонарушении, вынесено с соблюдением требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержания постановления не изменяет. Доводы жалобы Маркелова И.Л. о том, что определение об исправлении описки не направлено в его адрес, не является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Маркелова И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Толмачев А.Л. судьей городского суда был вызван не в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в качестве представителя ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в связи с чем удаление Толмачева А.Л. из зала судебного заседания не требовалось.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснений инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Тимофеева Д.В. не имеется, поскольку в письменных объяснениях Тимофеева Д.В. имеется его подпись о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также данные о лице, взявшем с него объяснения. Маркелов И.Л. не отрицал тот факт, что инспектор Тимофеев Д.В. находился вместе с инспектором Толмачевым А.Л. в момент выявления административного правонарушения. При этом ходатайство о вызове Тимофеева Д.В. в качестве свидетеля Маркелов И.Л. не заявил, пояснив, что вопросов по обстоятельствам, имеющим значение для дела, к нему не имеет.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не было оглашено решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение судьей Йошкар-Олинского городского суда вынесено 19 марта 2021 года, что соответствует требованиям части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, жалоба Маркелов И.Л. рассмотрена с его участием.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 января 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркелова И.Л. оставить без изменения, жалобу Маркелова И.Л. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова