Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-4630/2023;) ~ М-3598/2023 от 27.06.2023

    Дело № 2-119/2024

    50RS0036-01-2023-004685-70

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «07» мая 2024 года

    г. Пушкино                                        Московская область

        Пушкинский городской суд Московской области

        в составе:

    председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

    при секретаре                                           Талалаеве С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темновой М. А. к Темнову А. В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, по оплате налога на недвижимое имущество, определении доли в имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, государственной пошлины, почтовых расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Темнова М.А., неоднократно изменяя заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоговой редакции иска обратилась в суд к бывшему супругу Темнову А.В. с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по квартирам, находящимся в долевой собственности сторон по адресу: <адрес>.3 <адрес> по адресу: <адрес>, 1ый <адрес>, установив доли каждому по ?, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за указанное имущество за период с 01.12.2021 (фактическое прекращение брачных отношений) по <дата> на общую сумму 55 364 руб., согласно произведенному расчету, по оплате налога на недвижимое имущество (за указанные квартиры и гараж по адресу: <адрес>, пом. 0220, также находящийся в собственности сторон) за 2021/2022 г.г., в размере ? части, оплаченных сумм в размере 7 856 руб., определении доли в имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении указанных квартир, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи 10 000 руб., государственной пошлины 2950 руб., почтовых расходов 1055 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь совладельцем указанного недвижимого имущества, после фактического прекращения брачных отношений не в полной мере осуществлял свои обязанности собственника, истец в спорный период несла расходы по коммунальным услугам и оплате налога единолично в оплаченных суммах, согласно помесяному расчету, в связи с чем просит взыскать ? доли с ответчика, кроме того, просит определить порядок оплаты по ? доли в указанных квартирах, в связи с не достижением с ответчиком соответствующего соглашения, а также определить доли сторон в образовавшемся долге по оплате ЖКУ в ? доли.

Ответчик требования истца не признал, представил мотивированные возражения, в уточненной последней редакции которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что собственником заявленных в споре квартир ответчик стал только после вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда о разделе супружеского имущества, соответственно, по мнению ответчика, истец до этого момента была обязана нести расходы по оплате за ЖКУ единолично, однако такую обязанность истец не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по ее вине образовалась задолженность, которая не может быть разделена между сторонами; при этом, ответчик осуществлял истцу переводы денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, в частности – по квартире по адресу: <адрес>.3 <адрес> ответчик произвел переводы истцу на общую сумму 15 000 руб. с указанием наименования платежа за коммунальные услуги, в связи с чем, данная сумма не может быть взыскана с ответчика, кроме того, истец в спорный период сдавала данную квартиру в аренду третьим лицам, единолично получала доход, который должна была реализовать в счет оплаты ЖКУ, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации данных расходов истца; не оспаривая факт оплаты истцом платежей в спорный период согласно контр-расчету ответчика, последний просит учесть, что разница между произведёнными истцом единолично оплатами по квартире по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> обязанностю ответчика нести данные расходы составляет 8 311,33 руб., что может быть взыскано в пользу истца, при этом, с учетом не оспариваемой суммы оплаченных истцом в спорный период платежей 8 311, 33 руб. (квартира по <адрес>) + 40 911,15 (квартира по 1му <адрес>) просил вычесть компенсацию социальной выплаты в размере 54 576,29 руб., которую истец получила, являясь многодетной матерью, остаток подлежащий взысканию с ответчика, по мнению последнего, составляет 5 353,20 руб.; кроме того, ответчик просил не учитывать произведенный истцом платеж в декабре 2021 г., поскольку данные начисления были произведены хоть и в декабре 2021, но за ноябрь 2021, т.е. период, нахождения сторон в брачных отношениях; по требованиям о взыскании ? доли за оплаченные платежи по налогам на недвижимое имущество, ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований ко взысканию; в части требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по указанным квартирам ответчик не возражал, однако просил учесть иное долевое соотношение сторон в праве долевой собственности на квартиры, установленное в судебном порядке, а именно: в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> Темновой М. А. 51/100 долей (с учетом долей двух детей, проживающих с истцом), Темнову А. В. 49/100 долей (с учетом доли сына, проживающего с отцом); в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.3 <адрес> – по ? доли.

Истец в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержала, просила удовлетворить; относительно доводов ответчика о том, что он производил перечисление 15 000 руб., не отрицала факт поступления данных денежных средств, но указала, что данные денежные средства частями были обратно переведены истцом ответчику, однако без указания наименования платежа; в части доводов о получении ею компенсации расходов в качестве социальной выплаты, указала, что данная выплата была учтена истцом при расчете на сумму 52 414 руб., т.е. сумма, которая поступила на счет истца, в связи с чем, итоговый расчет произведенных истцом единолично оплаты в спорный период по двум квартирам составил: 163142 руб. (произведены единолично истцом) – 52 414 (социальная выплата) = 110 728 руб., ? доли в размере 55364 руб. истец просит взыскать с ответчика; отрицала факт сдачи в аренду спорных квартир и получение какой-либо прибыли, а также наличие каких-либо договоренностей между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг в спорный период; подтвердила, что долевое соотношение сторон в праве долевой собственности на квартиры, установленное в судебном порядке не равное на все объекты: в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> Темновой М. А. 51/100 долей (с учетом долей двух детей, проживающих с истцом), Темнову А. В. 49/100 долей (с учетом доли сына, проживающего с отцом); в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.3 <адрес> – по ? доли, в отношении гаража – по ? доли; по исключению из расчета взыскании платежа, произведенного в декабре 2021 за ноябрь того же года, возражала, указав, что платеж был произведен истцом единолично уже после прекращения брачных отношений сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы уточненных в последней редакции возражений поддержала, просила их учесть при вынесении решения суда по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

    Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно номам ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится па основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

    В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Темнова М.А. и Темнов А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

    Стороны подтвердили, что фактически брачные отношения сторон прекращены с <дата>.

    В период брака сторон по возмездным сделкам было приобретено следующее совместно нажитое недвижимое имущество:

    - квартира по адресу: <адрес>.3 <адрес>,

    - квартира по адресу: <адрес>, 1ый <адрес>,

    - гараж по адресу: <адрес>, пом. 0220.

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> данное имущество было признано супружеским, произведен его раздел с установлением долей сторон в праве собственности на недвижимость в следующем порядке: в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> – Темновой М. А. 51/100 долей (с учетом долей двух детей, проживающих с истцом), Темнову А. В. 49/100 долей (с учетом доли сына, проживающего с отцом); в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.3 <адрес> гаража по адресу: <адрес>, пом. 0220 – по ? доли.

    За период с <дата> (фактическое прекращение брачных отношений сторон и ведения ими совместного хозяйства) по <дата> истцом единолично, согласно представленным платежным документам по выставленным счетам на оплату, произведена оплата коммунальных платежей:

    - по квартире по адресу: <адрес>.3 <адрес> – 140556,20 руб. (3825,94 + 3972,8 + 14406,33 + 3154,98 + 5850,27 + 4404,84 + 5462,18 + 4888,59 + 5000 + 10028,39 + 5210,28 + 3971,84 + 2800 + 4363,46 + 7328 + 25000 + 5000 + 1307,52 + 20445,77 + 4135,01)

    - по квартире по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> – 115 988,64 руб. (3148,56+3148,56+21246,2+19789,9+ 47269+10000+9412+1974,42).

    Истец, с учетом признанных ею произведенных ответчиком платежей указывает на единоличную оплату в спорный период:

      - по квартире по адресу: <адрес>.3 <адрес> – 140556,20 руб.,

     - по квартире по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> – 22 586 руб., что в совокупности составляет 163 142 руб.

    Указанные суммы подтверждены истцом документально представленными платежными документами, относимость и подлинность которых ответчиком не оспорена.

    Вместе с тем, за указанный период ответчик произвел истцу на личный счет денежный перевод на общую сумму 15 000 руб. (10 000 – в феврале 2022, 5 000 – в апреле 2022) с указанием наименования платежа в счет оплаты коммунальных услуг за квартиры по <адрес>, в связи с чем, из общего размера произведённых истцом платежей подлежит вычитанию данная сумма, что составляет 7 586 руб. (22 586 – 15 000), поскольку документальных доказательств тому, что указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику, не представлены, а из приобщенных истцом платежных документов невозможно идентифицировать наименование платежа, поскольку он истцом указан не был.

    Согласно справе Окружного управления социального развития № в спорный период истцу была произведена социальная выплата по категории «многодетная семья» на общую сумму 54 576,29 руб. в качестве компенсации за произведенную оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, соответственно, указанная сумма также подлежит вычитанию из общего размера оплат, произведенных истцом, что составит: 140 556,20 + 7 586 – 54 576,29 руб. = 93 565,91 руб.

    Поскольку истцом единолично произведена оплата указанных платежей по общему имуществу сторон в период прекращения фактически брачных отношений, с ответчика соразмерно установленной доле в этом имуществе подлежит взысканию в пользу истца компенсация в порядке регресса в силу ст.ст. 322-325 ГК РФ.

    Поскольку, долевое соотношение сторон в праве долевой собственности на квартиры, установленное в судебном порядке, а именно: в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> Темновой М. А. 51/100 долей (с учетом долей двух детей, проживающих с истцом), Темнову А. В. 49/100 долей (с учетом доли сына, проживающего с отцом); в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.3 <адрес> – по ? доли, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по коммунальным услугам за данное имущества в следующем размере:

      - по квартире по адресу: <адрес>.3 <адрес> – 140556,20 руб.– 54 576,29 руб. (соц.выплата) х ? = 42 989,95 руб.

     - по квартире по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> – 7 586 руб. х 0,49 = 3717,14 руб.

    Также с ответчика подлежит в пользу истца взысканию компенсация за произведенную единолично оплату налога на недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом бывших супругов Темновых, исходя из объема долевого права ответчика, возникшего на основании решения суда в следующем размере:

    За 2021 г.

      - по квартире по адресу: <адрес>.3 <адрес> – 1432 х ? =717,50 руб.

     - по квартире по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> – 6349 х 0,49 = 3111,01руб.

    - по гаражу – 316 руб. х ? = 158 руб.

    За 2022 г.

      - по квартире по адресу: <адрес>.3 <адрес> – 1579 х ? = 789,5руб.

     - по квартире по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> – 5771 х 0,49 = 2885,5 руб.

    - по гаражу – 347 руб. х ? = 173,5 руб.

    Произведенные истцом единолично платежи по выставленным налоговым уведомлениям подтверждены документально.

    Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в большем, либо меньшем размере судом не установлено.

Никаких доказательств тому, что ответчик должен быть освобожден от бремени несения расходов по оплате коммунальных платежей за имущество, находящееся в долевой собственности сторон соразмерно имеющейся у ответчика доле в праве, не представлено, обстоятельств освобождающих ответчика от такой обязанности в силу закона, судом не установлено.

Разрешая спор в части определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца об определении доли в оплате за коммунальные услуги, поскольку по настоящему делу стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиры и имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, договоренности о порядке оплаты общей долевой собственности истца и ответчика достигнуто не было.

Учитывая долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности, установленное в судебном порядке, суд определяет доли сторон в оплате коммунальных услуг в следующем размере:

    - по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> Темновой М. А. 51/100 долей, Темнову А. В. 49/100 долей,

    - по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.3 <адрес> – по ? доли каждому.

    Оснований для установления иного порядка, судом не установлено.

Суд также отказывает истцу в определении долевой ответственности сторон по выплате задолженности, образовавшейся до разрешения вопроса об определении порядка участия долевых совладельцев в оплате ЖКУ, поскольку оснований для раздела долговых обязательств, в отсутствие сведений о произведенных истцом выплатах, законом не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что после погашения задолженности истец вправе предъявить иск в общем порядке к ответчику о взыскании части этой суммы в соответствии с размером их долей.

В учетом оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Темновой М.А. иска.

Разрешая вопрос взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены следующие расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения настоящего иска:

- расходы по оплате юридической помощи за составление иска 10 000 руб.,

- государственная пошлина 2950 руб.,

- почтовые расходы по отправке иска всем участникам процесса 1 053,96 руб. (250,24+250,24+35+18+250,24+250,24).

Указанные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому спору.

С учетом уточнения требований истец просила суд о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 55364 руб., что определяло цену иска, соответственно подлежащая уплате истцом государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ составляла 1860,92 руб. по требованиям имущественного характера и 600 руб. по двум требованиям не имущественного характера, что в совокупности составляет 2460,92 руб., однако истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере 2950 рублей, в связи с чем излишне оплаченные суммы в размере 489,08 руб. подлежат возврату истцу.

    Пропорционально части удовлетворённых требований имущественного характера (54542,10 (42 989,95 руб.+ 3717,14 руб.+717,50 руб.+ 3111,01руб.+ 158 руб.+789,5руб.+ 2885,5 руб.+ 173,5 руб.)) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2424,38 руб.

    Аналогично пропорционально части удовлетворённых исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на сумму 1038,31 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи обоснованы, т.к. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг (составление иска), частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованными расходы на оплату юридической помощи в сумме 7 000 рублей.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск Темновой М. А. к Темнову А. В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, по оплате налога на недвижимое имущество, определении доли в имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить частично.

Определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, 1ый <адрес>:

    - Темновой М. А. 51/100 долей,

    - Темнову А. В. 49/100 долей.

Определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>.3 <адрес>:

    - Темновой М. А. ? доли,

    - Темнову А. В. ? доли.

Настоящее решение суда является основанием для формирования ООО «МосОблЕИЦ» отдельных единых платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по указанным квартирам.

Взыскать с Темнова А. В., <дата> г.р., м.р. <адрес>, паспорт 4607 174419 в пользу Темновой М. А.:

компенсация расходов по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>:

      - по квартире по адресу: <адрес>.3 <адрес> размере 42 989,95 руб.,

     - по квартире по адресу: <адрес>, 1ый <адрес> размере 3717,14 руб.,

    компенсация за произведенную единолично оплату налога на недвижимое имущество:

    - за 2021 г. на общую сумму 3 986,51 руб.,

    - За 2022 г. на общую сумму 3848,50 руб.,

судебные расходы по оплате по оплате юридической помощи 7 000 руб., государственной пошлины 2424,38 руб., почтовых расходов 1038,31 руб.

Вернуть Темновой М. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 489,08 руб.

В определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в ином порядке, чем установлено судом, во взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, по оплате налога на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, государственной пошлины, почтовых расходов в размере, превышающем установленный судом, а также в определении доли в имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

                                            Судья: подпись

    Копия верна: Судья:              секретарь: