Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1729/2024 (2-8696/2023;) ~ М-5155/2023 от 25.07.2023

Дело № 2 – 1729/2024                        05 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике                            Михайловой Н.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пасканная Виктория Александровна к Биришеву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности и процентов по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным выше иском.

    Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Адрес места регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

    Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре займа, согласно п. 6.1 которого стороны договорились, что все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением (прекращением), отказом от исполнения договора, а также любые иные споры, связанные или вытекающие из настоящего договора и предусмотренных им обязательств будут разрешаться любым судом города Санкт-Петербурга (ст. 32 ГПК РФ).

    Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

    Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение спора, вытекающих из договора займа, «любым судом города Санкт-Петербурга», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный суд города Санкт-Петербурга, а также какие-либо иные условия, позволяющие с достоверностью такой суд определить.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, между тем ответчик, как следует из материалов по иску, на территории, подсудной Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, не проживает.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Тем самым, настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передачи настоящего гражданского дела в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 п. 3, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Пасканная Виктория Александровна к Биришеву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности и процентов по договору целевого займа, направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                        Н.А. Гусева