Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2013 от 27.05.2013

Мировой судья судебного участка № 33

Самарской oбласти ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Орловой Т.А.,

при секретаре    Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований К. к ИП «З.» о взыскании суммы оплаченного товара, компенсации морального вреда отказать»,

Установил:

К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП «З.» о взыскании суммы оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, К. дата обратилась с частной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от дата отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя З. в ее пользу стоимость оплаченного товара – куртки в размере ***. и моральный вред в размере ***.

В судебном заседании К. и ее представитель М., действующий на основании устного ходатайства, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика Е. и А., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайство о принятии дополнительных требований о взыскании с К. судебных расходов по оплате за экспертизу, расходов на оплату услуг представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что дата в ТЦ « Мир кожи» у ИП З. истица К. приобрела кожаную куртку синего цвета стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

В тот же день она одела данную куртку и выйдя в ней на балкон обнаружила отсутствие утепляющей подкладки в области талии, что она посчитала существенным недостатком приобретенной куртки, кроме того, обнаружила, что цвет куртки не подходит под ее гардероб. дата она обратилась к ответчику с заявлением, согласно которого просила возвратить сумму, потраченную за товар.( л.д. 6). Согласно ответа на вышеуказанное заявление, индивидуальный предприниматель З. истцу сообщила, что вопрос о расторжении договора купли- продажи и возврате денежной суммы будет решен по результатам экспертизы.( л.д.7). В последующем ответе, направленном в адрес истца, ответчик сообщила, что поскольку результат экспертизы показал, что куртка имеет следы непродолжительной эксплуатации, что товарный вид предъявленной куртки не сохранен, для реализации как нового изделия она не подлежит, требование о возврате денег не может быть удовлетворено по причине отсутствия на то оснований.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля продавец ФИО1 показала, что истца она видела несколько раз в их магазине, она купила там куртку. Истец пришла в магазин с молодым человеком, куртку померила, посмотрела, но сразу не купила. Примерно через 2 недели она пришла одна, пояснила, что видела такую же крутку в другом магазине, но у них она была значительно дешевле. Купила эту куртку, цель покупки не называла. Предупреждать о конструктивной особенности модели не входит в ее обязанности. На куртке имелись бирки. Они продают кожаные изделия и дубленки, специальных познаний для того, чтобы определить, утеплена куртка или нет, не требуется.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2, показал, что он является знакомым истца. Они присмотрели куртку, снаружи она была кожаная, внутри утеплена, куртка была короткая. Продавец сказала, что в куртке будет тепло, она для полярников. После примерки куртку К. не приобрела, за курткой истец приходила одна.

В соответствии с ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области, испытательной лаборатории промышленной продукции от дата, в разделе « Данные осмотра» указано, что на исследование предъявлена куртка женская синяя, артикул ***, размер ***, торговая марка «***». Куртка прилегающего силуэта изготовлена из кожи, окрашенной в синий цвет с утепляющей подкладкой, с центральной бортовой застежкой на тесьму «молния».... куртка с втачным поясом, отделанном буфами.... по низу куртки притачан узкий пояс с отделкой буфами....в левый боковой шов втачана маркировочная лента с обозначением торговой марки, символов по уходу за изделием, размера, состава материала подкладки и утеплителя. При исследовании материалов установлено, что куртка предъявлена со следами эксплуатации, что подтверждается следующим: навесные маркировочные ярлыки фабричного крепления отрезаны, в области горловины имеются следы загрязнений в виде жировых пятен темного цвета, на капюшоне с правой стороны пятна от внешнего загрязнения, в нижней части проймы следы сминания подкладки в области подмышечных впадин, на рукавах замины кожи в области сгибания рук, установлено наличие на лицевой и изнаночной стороне куртки характерных следов, нанесенных в процессе непродолжительной носки предъявленного изделия. Товарный вид предъявленной куртки не сохранен, для реализации как нового изделия не подлежит.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что никаких дефектов приобретенная К. куртка не имеет, отсутствие же утепленной подкладки в области талии, то есть на втачном поясе куртки является конструктивной моделью куртки. Кроме того, при обозрении товара в ходе судебного заседания, визуально определяется отсутствие в области талии какого- либо утепления. В ходе рассмотрения дела, истец показала, что никаких претензий к куртке, кроме отсутствия утепления в области талии и ее цвета, она не имеет, в целом куртка ей понравилась. Довод истца о том, что она просила ответчика либо обменять ей куртку либо возвратить деньги, также не состоятелен, поскольку, как следует из письменного заявления истца ( л.л. 6), она просила вернуть сумму, потраченную на товар, однако требований о замене товара ею не выдвигалось.

Довод истца о том, что продавец настояла на приобретении ею куртки именно синего цвета, несмотря на то, что данный цвет не подходит к ее гардеробу, мировой судья верно посчитала несостоятельным, поскольку истец совершила покупку не сразу, а после примерки, затем по прошествии некоторого времени она вновь пришла в магазин и уже приобрела данную куртку, из чего следует, что данная покупка являлась обдуманной.

В силу ст. 25 Закона « О защите прав потребителей », потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ

Согласно    выводам проведенной экспертизы, куртка имеет следы

непродолжительной эксплуатации, товарный вид изделия не сохранен, соответственно обменять товар, бывший в употреблении в соответствии вышеуказанной номой закона, не возможно.

Также апелляционная жалоба и исковое заявление содержат довод о том, что куртка не имела бирок, ярлыков, в магазине отсутствовали сертификаты на данную вещь, в связи с чем покупатель не имел информации о товаре.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей в РФ» информация должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. Информация должна предоставляться своевременно и содержать необходимые и достоверные сведения о товарах, обеспечивающие потребителю возможность компетентного выбора.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что куртка была в эксплуатации и бирки были с нее удалены, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что истица ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К апелляционной жалобе истицей приложен акт экспертизы №...Сам от дата, выполненный Поволжским центром экспертиз, в котором эксперт пришел к следующим выводам: «У представленной на исследование куртки отсутствуют товарные ярлыки с необходимой информацией, а вся информация, имеющаяся на товарной и контрольной лентах, представлена на иностранном языке, что вводит в заблуждение российского покупателя. Также, в соответствии с требованиями ГОСТ 31293-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия» отсутствует инструкция по эксплуатации, в котрой изготовитель излагает особенности ухода за изделием в процессе эксплуатации. Наличие тонкого слоя утепляющей подкладки в широкой эластичной вставке фигурного кроя по линии талии куртки нельзя признать конструктивной особенностью изделия, т.к. изготовителем не представлены специфические особенности и требования к исполнению деталей, вследствие чего классифицируется как дефект производственного характера – неравномерность настила утепляющей прокладки в швейном изделии. Также наличие данного дефекта не соответствует требованиям, предъявляемым к потребительствим свойствам одежды, а именно теплозащитности. По виду используемых материалов для изготовления представленная куртка является зимней: плотный материал верха – кожа, имеет высокие теплозащитные свойства; достаточно высокий слой утепляющей прокладки в основной части изделия (за исключением вставки по линии талии), наличие опушки из натурального меха. Фасон представленного изделия – сильно укороченная, противоречит требованиям к зимней одежде, однако данный факт можно опровергнуть тенденциями современной моды».

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено произвести ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от дата эксперт пришел к следующим выводам: «Конструктивной особенностью куртки является следующее: по всей площади куртка состоит из трех слоев (материал верха, утепляющая прокладка, подкладка); вставка по талии состоит из четырех слоев (материал верха, утепляющая прокладка, трикотажное сетчатое полотно, подкладка), при этом, вставка по линии талии, отделанная буфами, плотно прилегает к телу, исключая конвекционное движение воздуха. Используемые материалы, многослойная конструкция, исключение конвекции воздуха в пододежном пространстве создают достаточный уровень теплозащитных свойств каждой детали и всей куртки в целом. Наличия дефектов производственного характера не установлено. Куртка – одежда спортивного стиля, может быть пошита из плащевых и синтетических тканей, натуральной и искусственной кожи, натурального и искусственного меха, для утепления применяют поролон, искусственный мех, ватин, нетканые полотна из полимерных волокон. Классификация курток по сезонности носки не производится. Натуральная и искусственная кожа и нетканое полотно из синтетических волокон могут быть материалами, используемыми в многослойных конструкциях одежды, эксплуатируемой в зимних условиях».

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что акт Поволжского центра экспертиз следует оценить критически, поскольку эксперт при определении сезонности товара руководствуется предположениями. При этом заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 содержит подробное, мотивированное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате суммы, оплаченной за товар в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Представители ответчика ИП З. в судебном заседании заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, в рассмотрении которого судом апелляционной инстанции необходимо отказать, разъяснив порядок обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по существу является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.327, ст.ЗЗЗ, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от дата оставить без изменения, а частную жалобу К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья            /подпись/                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь