Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 31.01.2024

Мировой судья Королев А.М. Дело № 11-27/2024 (61/2-3863/2023)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года              г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Евгения Геннадьевича

на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.10.2023 по иску Кузнецова Евгения Геннадьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 4999 руб., судебных издержек (почтовых расходов и расходов на оплату ксерокопирования) в сумме 113 руб. Кузнецову Евгению Геннадьевичу отказать полностью»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 31.03.2023 у ответчика он приобрел смартфон «Xiaomi Redmi» 9A, к которому прилагалось техническая документация. При покупке смартфона ему сообщили, что руководство пользователя находится в свободном доступе на сайте в сети Интернет. Однако, истец не нашел необходимую информацию на русском языке.

04.04.2023 истцом направлена претензия с требованием о предоставлении документации. 05.04.2023 истцом получен ответ на электронную почту с предоставлением технической документации аналогично приложенной к товару при покупке.

На основании ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите право потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 4999 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на копировальные услуги в размере 50 руб.

Мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Истцом Кузнецовым Е.Г. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что, действительно, он выбирал телефон с наиболее высокой разрешающей способностью видеокамеры, однако, с возможностью использования других имеющихся функций товара, о которых ему не было известно, т.к. в руководстве по эксплуатации не отражены подробное описание продукта с рисунками, принцип использования. Решение отображает, что незнание возможности использования телефона связано с его личностью, а не отсутствием надлежащего руководства по эксплуатации, которого, по словам представителя ответчика, «в природе не существует». Истец не понимает, каким образом необходимо догадываться об имеющихся функциях телефона, если руководства нет. Довод ответчика о том, что он мог сдать телефон, не состоятелен, поскольку гарантий того, что при смене телефона будет в наличии инструкция к нему, нет.

Апеллянт Кузнецов Е.Г. и представитель ответчика – ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 176 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей,

31.03.2023 истец Кузнецов Е.Г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» смартфон Xiaomi Redmi 9A, стоимостью 4999 руб. К товару прилагалось «Руководство пользователя» (л.д. 15, 16-20).

04.04.2023 истцом представителю ответчика ООО «ДНС Ритейл» вручена претензия с требованием о предоставлении документации (л.д. 13).

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от 05.04.2023 запрашиваемая информация находится в свободном доступе в сети Интернет (л.д. 14).

Истец полагает, что не может пользоваться функциями смартфона, т.к. ему требуется руководство пользователя. В судебном заседании первой инстанции истец подтвердил, что на момент приобретения товара и в настоящее время смартфон технических недостатков не имеет. Приобретался для осуществления телефонной связи и фотографирования. Намерения возвращать телефон истец не имеет. В обоснование позиции представителем ответчика представлено «Руководство пользователя Redmi 9A», которое содержит полную информацию о товаре на русском языке (л.д. 44-53).

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца Кузнецова Е.Г. как потребителя, т.к. до заключения договора купли-продажи ему предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная вышеуказанным федеральным законом. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в наличии имеется руководство пользователя, переданное покупателю вместе с товаром, а также того, что истец в разумный срок не отказался от исполнения договора и не потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцу на момент покупки устройства была предоставлена полная и достоверная информация об устройстве, наличие каких-либо недостатков в устройстве истца не доказано, соответственно мировым судьей не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Ссылка апеллянта об отсутствии руководства по эксплуатации не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная информация доступна для пользователя на официальном сайте импортера товаров в любое время. При этом краткое руководство пользователя на русском языке содержит всю информацию, необходимую пользователю для полноценной работы, то есть, для использования товара по его назначению. Полное руководство доступно пользователю в сети Интернет на сайте http://www.dns-shop.ru/.

Суд апелляционной инстанции находит, что объем информации, содержащийся в кратком руководстве пользователя, соответствует требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в объеме, обеспечивающем возможность его правильного выбора. Приобретенный истцом товар пригоден к использованию по прямому назначению.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки, представленных в дело доказательств, и потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в иске и в судебном заседании суда первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителями жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом, рассмотревшим спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, спор суд разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных и достаточных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города от 31.10.2023 по иску Кузнецова Евгения Геннадьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                             Т.А. Жолобова