Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6141/2021 ~ М-5710/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-6141/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008762-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                            21 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием истца Филиппова Н.В., его представителя Новоселова А.Л.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Красильникову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Филиппов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Красильникову Ю.А., в обосновании исковых требований указав, что с 02.11.2020 по 14.04.2021 работал в автосалоне «ЮК-Авто» в должности автомойщика. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, хотя он предоставлял трудовую книжку и все необходимые документы для трудоустройства. При трудоустройстве был установлен испытательный срок, после чего оформят официально. График работы был установлен 5/2 с 9 до 18 часов, рабочее место было по адресу <адрес> подчинялся мастерам ФИО1 и Ю.. После того, как приступил к рабочим обязанностям, ему сообщили, что оформят его официально с января 2021 на 0,5 МРОТ, то есть 6000 рублей, он вынужденно согласился, хотя изначально определили заработную плату 25 000 рублей в месяц, аванс 25 числа, зарплата 10 числа, денежные средства получал наличными в бухгалтерии.

    За период с ноября 2020 по февраль 2021 он получал 23-24 тысячи рублей в месяц, за март 2021 получил 22 000 рублей, на его вопросы о недоплате руководитель Красильников Ю.А. отправил его в бухгалтерию, где ему ничего пояснить не смогли. 15.04.2021 он пришел в бухгалтерию, чтобы написать заявление об увольнении и решении вопроса о получении документов и расчета, тогда выяснил, что официально его не трудоустроили, расчетные до настоящего времени не выплатили.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Красильниковым Ю.А. в период с 02.11.2020 по 14.04.2021, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 15.04.2021, внести сведения о его трудовой деятельности в пенсионный фонд, фонд социального страхования, ИФНС, уплатить установленные законом платежи и сборы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18 666 рублей 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 928 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

    В судебном заседании истец Филиппов Н.В. и его представитель Новоселов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик ИП Красильников Ю.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил признать его ненадлежащим ответчиком.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ИП Красильникова Ю.А. по доверенности Еранская О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что Филиппов Н.В. был привлечен к работе по договору подряда, расчеты с ним произведены в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС №11 по Вологодской области, ГУ - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Вологде (правопреемником которого является ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области) в судебное заседание не явились, о дате. месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей ФИО2, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Цель указанной нормы (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2019 №86-КГ18-14).

В ходе судебного разбирательства и письменных возражениях представители ответчиков отрицали наличие трудовых отношений между ИП Красильниковым Ю.А., ООО «Дельта» и Филипповым Н.В. в период с 02.11.2020 по 14.04.2021.

Как следует из материалов дела, ИП Красильников Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> (автосалон «ЮК-Авто»).

09.01.2020 между ИП Красильниковым Ю.А. и ООО «Дельта» заключен договор оказания услуг по мойке автотранспорта (автомойки), согласно которого ООО «Дельта» оказывает ИП Красильникову Ю.А. услуги по мойке автотранспорта по адресу: <адрес>

Кроме того, 09.01.2020, 01.12.2020 между ИП Красильниковым Ю.А. и ООО «Дельта» заключены договоры аренды нежилого помещения № «мойка» площадью 86,2 кв.м. в здании автосалона по адресу: <адрес>, указанное нежилое помещение передано ООО «Дельта» по актам приема-передачи от 09.01.2020, 01.12.2020.

Таким образом, факт оказания ООО «Дельта» услуг по мойке автотранспорта (автомойки) в помещении автосалона по адресу: <адрес> суд считает установленным, доказательств осуществления указанной деятельности ИП Красильниковым Ю.А. суду не представлено.

Далее, как следует из доводов истца, в период с 02.11.2020 по 14.04.2021 он осуществлял трудовую деятельность в должности автомойщика в автосалоне «ЮК-Авто».

Согласно доводов представителя ответчика - директора ООО «Дельта» ФИО4, Филиппов Н.В. был привлечен в качестве подрядчика на период с декабря 2020 по март 2021 по договору подряда в качестве помощника на зимний период для проведения предпродажной подготовки автомобилей. Согласно договору подряда, Филиппов Н.В. взял на себя обязанности перегонять авто на мойку, мыть машины, пылесосить салоны авто, полировать авто, выполнять иные поручения. Согласно договору подряда, оплата была установлена в размере 100 рублей в час, расчет осуществлялся после подписания акта выполненных работ.

Однако, в представленной ООО «Дельта» копии договора подряда от 01.12.2020 подписи Филиппова Н.В. отсутствуют, иных доказательств выполнения Филипповым Н.В. работ в рамках договора подряда суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным копиям ведомостей ООО «Дельта» за декабрь 2020 – февраль 2021, в качестве обоснования выплаты денежных средств Филиппову Н.В. указано «ЗП за 12-2020, ЗП за 01-2021, ЗП за 02-2021», что также свидетельствует об осуществлении Филипповым Н.В. в ООО «Дельта» трудовой деятельности, а не работ по договору подряда.

Факт сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО9

Так свидетель ФИО2 пояснила, что является женой Филиппова Н.В. 28-29 октября 2020 года она нашла на сайте «Авито» объявление от «ЮК-Авто», оставили отклик, потом муж ходил на собеседование и его приняли на работу, установили испытательный срок без оформления 1 месяц, потом просили еще подождать. График был 5/2 с 9 до 18 часов, фактически работал больше, переработки не оплачивались, рабочую одежду выдавали в автосалоне. С ноября 2020 заработную плату выплачивали не полностью, получал наличными, в апреле 2021 уволился, отпускные и расчет Филиппову Н.В. не выплатили.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал в салоне «ЮК-Авто» вместе с Филипповым Н.В., он работал в должности автослесаря. Филиппов Н.В. работал на автомойке, это разные цеха, территория одна, обнесена забором. Филиппов Н.В. работал 5/2, через мойку шли машины, которые приходили на ремонт, лично видел как Филиппов Н.В. мыл автомобили.

Суд принимает во внимание указанные показания свидетелей, поскольку данные показания непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, согласуются с позицией истца.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Филипповым Н.В. и ООО «Дельта» в период с 02.11.2020 по 14.04.2021 суд считает установленным.

Указывая в качестве работодателя ИП Красильникова, истец, являясь слабой стороной в споре, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции либо бухгалтерского дела, искренне заблуждался, поскольку место осуществления им трудовой функции являлся салок «ЮК-Авто»; о наличии договоров аренды помещений, заключенных между ИП Красильниковым и ООО «Дельта» истцу известно не было.

Кроме того, как следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных ИП Красильниковым Ю.А. (юридический адрес совпадает с адресом регистрации по месту жительства Красильникова Ю.А. – <адрес>, фактический адрес – <адрес>), и ООО «Дельта» (юридический адрес и адрес места фактического нахождения: <адрес>) документов, место нахождения обоих указанных лиц – <адрес>

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Дельта» по оплате составляет 18 666 рублей 66 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 10 928 рублей 84 копейки, данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ООО «Дельта» произведена оплата труда Филиппову Н.В. в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Дельта» в пользу Филиппова Н.В. задолженности по заработной плате.

При расчете подлежащей выплате суммы заработной платы судом учтены сведения о размере заработной платы, представленной ООО «Дельта»; факт получения денежных средств в указанном размере истец не отрицал.

Надлежащих доказательств выплаты заработной платы в большем размере суду не представлено.

Также в исковом заявлении истец указал на получение им заработной платы за ноябрь 2020 и март 2021.

В связи с изложенным, суд считает, что у ООО «Дельта» перед Филипповым Н.В. имеется задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 14.04.2021. в размере 7 042 рублей (за минусом НДФЛ)

Учитывая установленный судом период работы истца в ООО «Дельта» с 02.11.2020 по 14.04.2021, компенсация за не использованный отпуск должны быть рассчитана за неиспользованный отпуск в количестве 11.65 дней.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 5 999 рублей 98 копеек

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить факт трудовых отношений между Филипповым Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в должности автомойщика в период с 02.11.2020 года по 14.04.2021 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» внести в трудовую книжку Филиппова Н. В. записи о приеме на работу с 02.11.2020 года на должность автомойщика и запись об увольнении с 15.04.2021 года по собственному желанию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» передать сведения о застрахованном лице Филиппове Н. В. в Федеральную налоговую службы, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 02.11.2020 года по 14.04.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Филиппова Н. В. задолженность по заработной плате в размере 7 042 рубля 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 999 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Красильникову Ю. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Вологда» в размере 821 рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2021.