Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2019 от 04.03.2019

Дело №12-140/2019

26RS0002-01-2019-000552-63

Решение

24 апреля 2019 года          г. Пятигорск

    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а, Суворова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Колоскова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности руководителя обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Селюковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Колоскова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

    постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Селюковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.В. – руководитель обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Колосков А.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Колосков А.В. указал, что главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (ГИТ) Селюковой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление : назначении административного наказания в отношении Колоскова ФИО10. ГИТ, признал Колоскова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнул административному штрафу в размере 10000 рублей. Основанием для привлечения Колоскова А.В. к административной ответственности, по мнению ГИТ явилось нарушение Колосковым А.В. требований ст.ст. 15,16, и 67 Трудового кодекса РФ в отношении Ильченко В.В. В постановлении также указано, что работники осуществляли деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг, фактически содержащих, по мнению главного государственного инспектора Селюковой Т.А. признаки трудовых правоотношений. Данное постановление получено менеджером ООО «УКТС ГРУПП» по адресу расположения офиса в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается штемпелем на конверте и документами с почты.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Настоящая жалоба, отправлена ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.В. считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям. ГИТ при рассмотрении дела об административном правонарушении ни разу Колоскова А.В. лично не уведомил. В частности определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю ООО «УКТС ГРУПП» Нагаеву P.P., который, осуществляет свою деятельность в <адрес>. По месту жительства Колоскова А.В. в <адрес>, запросов, уведомлений, актов, определений и самого постановления о назначения административного наказания не направлено, что является грубым нарушением Кодекса об административных правонарушениях. Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающего фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Факт ненадлежащего уведомления со стороны ГИТ ФИО1 при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела. В частности представитель по доверенности Нагаев P.P., действовал от имени ООО «УКТС ГРУПП», ФИО1 нотариально заверенная доверенность ФИО5 не предоставлялась и никаких действий от его имени и в его интересах совершать он не мог в силу закона. В соответствии с ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, чего не было сделано ГИТ в СК при рассмотрении дела об административном правонарушении и тем самым грубо нарушены права и интересы ФИО1 По запросу ГИТ в <адрес>, представитель общества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, дал соответствующие объяснения о том, что ФИО4 практически работала в аэропорту Минеральные Воды несколько дней, ввиду неудовлетворительного качества оказания ею услуг обществом было принято решение не заключать с ней договор возмездного оказания услуг.

Не соответствуют действительности выводы, сделанные главным государственным инспектором ГИТ Селюковой Т.А., которая указывает в акте проверки, что сложившиеся отношения между обществом и Ильченко В.В. являются трудовыми и это при том, что фактически Ильченко В.В. работала 3-дня в аэропорту Минеральные Воды и подчинялась правилам внутреннего распорядка аэропорта, а не общества. Одновременно, в акте указывается, что предписание обществу не выдано, и разъясняется порядок обращения в суд для признания сложившихся отношений между обществом и Ильченко В.В. трудовыми. Также Колоскову А.В. совершенно непонятно почему на основании обращения Ильченко В.В., которая работала 3-дня в аэропорту Минеральные Воды, Колоскова А.В. привлекли к административной ответственности. ГИТ в СК привлекла Колоскова А.В. как руководителя обособленного подразделения в г. Калининграде по обращению Ильченко В.В., которая 2-3 дня оказывала услуги в аэропорту г. Минеральные Воды и никакого отношения к деятельности обособленного подразделения общества в г. Калининграде, которое возглавляет Колосков А.В. не имела, что подтверждается соответствующими документами и приказом.

Вызывают недоумение выводы, сделанные главным государственным инспектором ГИТ Селюковой Т.А., которая посчитала деятельность лиц, с которыми были заключены договоры возмездного оказания услуг, содержащими признаки трудовых правоотношений. С данными выводом Колосков А.В. категорически не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на сновании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу своего добровольного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ) лицо, вправе вступить с организацией в гражданско-правовые отношения, например, заключив договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), на которые трудовое законодательство не распространяется (ч. 8 ст. 11 ТК РФ). В случае возникновения между гражданином и организацией спора окончательно решить вопрос о квалификации сложившихся между ними отношений, являются ли они трудовыми или гражданско-правовыми может только суд. В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному говору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно составлен протокол об административном правонарушении и сведений о лице его совершившем, а также процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных части 2 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе и в постановлении от 24.12.2018 года, указаны местом совершения административного правонарушения г Пятигорск, ул. Крайнего, д. 49.По месту регистрации ООО «УКТС ГРУПП» в г. Пятигорске никаких действий при проверке не проводились, как это указано в постановлении. В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности, следует, что доказательствами по делу, рассматриваемому в судебном порядке не могут быть признаны документы, которые исходят от одной стороны и непосредственно отражают ее субъективную строну по делу. Таким образом, главным государственным инспектором труда ГИТ Селюковой Т.А. в нарушение требований ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, ч.ч. 1,2 ст. 25.15, ч. 3 ст.29.7 КоАП РФ, ст.ст. 185,185.1 Гражданского кодекса РФ, в отношении меня, назначено административное наказание, что нарушает права и интересы Колоскова А.В.

На основании изложенного заявитель Колосков А.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в отношении Колоскова А.В. в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заявитель Колосков А.В., полномочный представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу Колоскова А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель ООО «УКТС ГРУПП» Глазунова М.Н. в судебном заседании пояснила, что в полном объеме поддерживает доводы поданной Колосковым А.В. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года № № считает необходимым указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «УКТС ГРУПП», исследовав представленные сторонами доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

    Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных мер.

    Как установлено в судебном заседании, следует из представленных суду доказательств, - на основании распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в СК ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в СК Селюковой Т.А. при участии представителя ООО «УКТС ГРУПП» Нагаева Р.Р. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УКТС ГРУПП», по окончании которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение требований ст.ст. 15,16,67 ТК РФ, работники осуществляли деятельность в организации на основании договора возмездного оказания услуг, фактически содержащих признаки трудовых отношений. При выполнении работ работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Факт работы Ильченко В.В. в ООО «УКТС ГРУПП» представитель не отрицает, однако, согласно его пояснениям, договор возмездного оказания услуг с Ильченко В.В. не заключался.

На основании указанного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении руководителя обособленного подразделения ООО «УКТС ГРУПП» Колоскова А.В., из которого следует, что Колосков А.В., как руководитель обособленного подразделения ООО «УКТС ГРУПП» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ст.ст. 15,16,67 ТК РФ, работники осуществляли деятельность в организации на основании договора возмездного оказания услуг, фактически содержащих признаки трудовых отношений. При выполнении работ работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Факт работы Ильченко В.В. в ООО «УКТС ГРУПП» представитель не отрицает, однако, согласно его пояснениям, договор возмездного оказания услуг с Ильченко В.В. не заключался. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола вручена представителю ООО «УКТС ГРУПП» Нагаеву Р.Р.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Селюковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.В. – руководитель обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются: должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо – организация независимо от организационно – правовой формы и формы собственности. Рядовой работник не может нести ответственность по данной статье КоАП РФ. Должностное лицо – это руководитель или иное лицо организации, обладающее признаками такого согласно ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из представленных суду: устава ООО «УКТС групп», положения об обособленном подразделении ООО «УКТС групп» в <адрес>, должностной инструкции руководителя обособленного подразделения ООО «УКТС групп» в <адрес>, приказа о назначении руководителем обособленного отделения ООО «УКТС групп» Колоскова А.В., - обособленное подразделение ООО «УКТС групп», расположенное по адресу: <адрес>,2, не является юридическим лицом, филиалом либо представительством ООО «УКТС групп». Подразделение возглавляет руководитель, назначаемый директором ООО «УКТС групп». Руководитель вправе совершать сделки от имени и в интересах общества только на основании доверенности, выданной директором общества.

Согласно п. 5.4 Положения об обособленном подразделении, - персонал Подразделения формирует директор общества, который утверждает структуру и штат подразделения.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения ООО «УКТС групп» в г. Калининграде, в должностные инструкции руководителя подразделения входит в том числе: осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения в г. Калининграде, обеспечение выплаты работникам своевременно и в полном объеме заработной платы, принятие мер по обеспечению выполнения работниками обособленного подразделения своих должностных обязанностей, обеспечение соблюдения трудовой дисциплины, обеспечение и контроль выполнения правил по охране труда и пожарной безопасности.

Анализ вышеуказанных представленных суду доказательств свидетельствует о том, что в должностные обязанности руководителя обособленного подразделения ООО «УКТС групп» в г. Калининград Колоскова А.В. не входит прием и увольнение сотрудников, формирование штата подразделения, заключение трудового договора, его расторжение на территории Ставропольского края.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что субъектом по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ являются: должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо – организация независимо от организационно – правовой формы и формы собственности; рядовой работник, коим на момент рассмотрения жалобы и на момент возбуждения дела об административном правонарушении является Колосков А.В., не может нести ответственность по данной статье КоАП РФ; в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, тогда как в должностные обязанности Колоскова А.В. не входит прием и увольнение сотрудников, формирование штата подразделения, заключение трудового договора, его расторжение в том числе на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Селюковой Т.А., вынесшим обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности лицо, не являющееся должностным лицом, уполномоченным на заключение с работниками трудовых договоров, утверждения штата, прием и увольнение сотрудников, т.е. лицо, не являющееся субъектом правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Селюковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Колоскова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колоскова А.В. прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Селюковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Колоскова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, жалобу Колоскова ФИО13 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Селюковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Колоскова ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Колоскова ФИО15 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.М. Суворова