Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 26.07.2023

УИД: 78MS0№-71

Дело №                                        31 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Василеостровский Автоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Василесотровский Автоцентр» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии иска со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии вступившего в законную силу спора между теми же сторонами, о том же предмете.

ООО «Василеостровский Автоцентр», не согласившись с доводами мирового судьи, подал частную жалобу на определение, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения подателя жалобы, при этом пр. подателя жалобы явился в судебное заседание, поддержав доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить определение мирового судьи.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Василеостровский Автоцентр» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии вступившего в законную силу спора между теми же сторонами, о том же предмете, при этом, указано, что заявленные истцом как убытки расходы являются судебными расходами и вопрос их возмещения необходимо разрешать в рамках рассмотренного Василеостровским районным судом <адрес> – Петербурга гражданского дела №.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Василеостровским районным судом <адрес> – Петербурга по гражданскому делу № в требованиях иска ФИО1 к ЗАО «Василеостровский Автоцентр» (в дальнейшем допущено правопреемство на ООО «Василеостровский Автоцентр») отказано. Решение вступило в законную силу. При этом, установлено, что ответчиком при урегулировании возникшей спорной ситуации с ФИО1 инициировано проведения экспертизы с привлечением ООО «АВТЭК» 28 000 рублей. При этом, проведение данной экспертизы не было связано с намерением автоцентра обращаться в суд за защитой нарушенного права, а имело место в связи с выполнением требованием Закона «О защите прав потребителей» в части выявление дефектов оказания услуг, а потому указанные расходы нельзя признать судебными, они являются убытками ООО «Василеостровский Автоцентр» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей ошибочно отказано в принятии иска, а потому частная жалоба подлежит удовлетворению, определение отмене, а материал –возвращению для решения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 131-136 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░-