Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2022 от 28.11.2022

УИД 02RS0004-01-2022-001790-92 №1-174/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 22 декабря 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А., с участием государственного обвинителя Галузина М.А., подсудимого Шенбергера К.В., его защитника – адвоката Манитовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шенбергера К.В., <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шенбергер К.В. без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на открытом участке местности <адрес> ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства – <данные изъяты> с целью обеспечения им себя для собственного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, <данные изъяты>, тем самым путем сбора незаконно приобрел <данные изъяты> граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 25 минут на вышеуказанном месте сбора.

Подсудимый Шенбергер в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии при явке с повинной, допросах и проверке показаний на месте, к которым ему нечего добавить.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он в присутствии своего друга ФИО12 на участке местности при въезде в <адрес> <данные изъяты> для собственного употребления, после чего был застигнут сотрудниками полиции. В ходе последовавшего за этим осмотра места происшествия собранная им <данные изъяты> была изъята в присутствии понятых, а он добровольно обратился с повинной, дал письменные объяснения и прошел освидетельствование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шенбергер до возбуждения дела добровольно сообщил о том, что в указанный день в окрестностях <адрес> <данные изъяты> для личного употребления (№).

При проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шенбергер в присутствии защитника добровольно указал на открытый участок местности в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов <данные изъяты> (л.д№).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям неявившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, он является другом ФИО1 и очевидцем того, как последний ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на участке местности при въезде в <адрес> <данные изъяты> у ФИО1 эту <данные изъяты> при осмотре места происшествия (№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 25 минут места происшествия на открытом участке местности в <адрес> в ходе которого у Шенбергера был изъят <данные изъяты>. Показания данного свидетеля позволяют заключить, что изложенные в протоколе осмотра обстоятельства соответствуют действительности, при производстве данного следственного действия каких-либо процессуальных нарушений не допущено, осмотр производился в его присутствии, ему предшествовало разъяснение порядка осмотра и прав его участникам (л№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО7 об этих же обстоятельствах следует, что он участвовал в качестве второго понятого при вышеуказанном осмотре места происшествия, и его показания аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО13 (л.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что он является <данные изъяты> и с 09 по ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим коллегой Сумачаковым находился в служебной командировке в <адрес> для выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании оперативной информации они прибыли на въезд в <адрес>, где обнаружили ФИО14, а также Шенбергера с пакетом <данные изъяты>, которую последний собрал для личного употребления. Данную информацию он передал в дежурную часть местного отделения полиции, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия и изъят <данные изъяты>. Он участвовал в осмотре и подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства его производства (№).

Сообщение о задержании ФИО15 и ФИО1 с пакетом конопли поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с 14 часов до 14 часов 25 минут с участием понятых ФИО16 и ФИО17, а также ФИО1, ФИО18, ФИО19 на открытом участке местности <адрес>, при данном следственном действии был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное вещество <данные изъяты>

В ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты <данные изъяты> (л.д№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смывах с рук и носогубного треугольника, а также на срезах ногтевых пластин ФИО1 в следовых <данные изъяты>

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены все вышеуказанные объекты, изъятые в ходе расследования (л№), пакет с <данные изъяты>).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не <данные изъяты>).

Согласно заключению судебного психиатра-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>).

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого Шенбергера, обстоятельствам совершенного им преступления, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание данное заключение и сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные показания свидетелей и подсудимого, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств незаконного приобретения Шенбергером <данные изъяты> оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем суд признает исследованные показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Также вина Шенбергера подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в которых последовательно отражены обстоятельства обнаружения преступления и производства осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена <данные изъяты> что подтверждено экспертным исследованием, а также результаты следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления и причастности к приобретению наркотиков ФИО1.

Явку с повинной Шенбергера суд признает добровольным заявлением о преступлении, поскольку она последовала до возбуждения дела, содержит сведения, имеющие значение для дела, ей предшествовало разъяснение права на защиту и предоставление реальной возможности его реализации. Указанный протокол явки с повинной суд признает допустимым и относимым доказательством его виновности.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого. В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно и в отсутствие противоречий установлены все обстоятельства преступления, в том числе наличие у Шенбергера прямого умысла на незаконное приобретение наркотического средства, о чем свидетельствует совершение им целенаправленных действий по следованию к <данные изъяты> и последующему <данные изъяты> в заранее приготовленный пакет. Мотивом преступления явилось стремление ФИО1 удовлетворить свою потребность в употреблении наркотиков и ощущении их одурманивающих свойств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 наркотическое средство <данные изъяты> включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 крупным размером наркотического средства <данные изъяты> после высушивания до постоянной массы является масса в размере свыше 100 и до 100000 грамм включительно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» к незаконному приобретению наркотических средств относит их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей.

Суд находит все перечисленные признаки наличествующими в указанном уголовном деле и приходит к выводу о виновности Шенбергера в инкриминируемом деянии, квалифицируя его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Шенбергер <данные изъяты>.

Явку с повинной, в которой Шенбергер до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о преступлении и его обстоятельствах, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах преступления и участии в их проверке на месте, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом его характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает Шенбергеру наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, при этом с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств находит возможным назначить ему данное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, так как он не имеет постоянного дохода и данное наказание не окажет положительного влияния на исправление осужденного. Также с учетом обстоятельств дела и назначаемого Шенбергеру окончательного наказания, суд не считает целесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении осужденного.

Избранная в отношении Шенбергера мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

С учетом трудоспособности и отсутствия иждивенцев суд не находит оснований для освобождения Шенбергера от уплаты процессуальных издержек, которые представляют собой оплату труда защитника, составляют 10 253 рубля 60 копеек на досудебной стадии судопроизводства и 4 368 рублей в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шенбергера К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шенбергеру К.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Шенбергера К.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок Шенбергеру К.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шенбергеру К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с осуждённого Шенбергера К.В. процессуальные издержки в сумме 14 621 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин