Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2023 ~ М-623/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1245/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000795-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                  с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шарканского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мезенцевой О.Ю. к Булдакову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Шарканского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Шарканский РО СП УФССП по УР) Мезенцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Булдакову В.В. (далее - ответчик, должник) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****>. Требования обоснованы следующим.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП по УР Мезенцевой О.Ю. находится исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Булдакова В.В. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ММЛ на содержание несовершеннолетнего БИВ, <дата> года рождения, возбужденное 27 марта 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 16 марта 2018 года по делу №***. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: <*****> На указанном земельном участке жилые объекты, являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не расположены. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иного имущества, принадлежащего Булдакову В.В., не обнаружено.

Истец – судебный пристав-исполнитель Шарканского РО СП УФССП по УР Мезенцева О.Ю., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, доказательств тому не представила.

Ответчик Булдаков В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д.32), об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не заявлял, более того, в расписке о получении судебной корреспонденции (л.д.32) указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо - взыскатель по исполнительному производству ММЛ, несовершеннолетний БИВ, в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции, направленной им по месту жительства, уклонились, о чем свидетельствует возврат последней с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ММЛ и несовершеннолетний БИВ признаются судом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

ММЛ и несовершеннолетний БИВ о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, доказательств тому не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, несовершеннолетнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР вынесен судебный приказ по делу №*** о взыскании с Булдакова В.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, в пользу взыскателя ММЛ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка БИВ, <дата> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> по день совершеннолетия ребенка (л.д.5).

На основании указанного судебного приказа 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Шарканского районного отделения судебных приставов УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с должника Булдакова В.В. в поьзу взыскателя ММЛ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка БИВ в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия ребенка (л.д.6).

В последующем указанному исполнительному производству был присвоен №***-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 1997 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание (л.д.42-47).

В рамках возбужденного исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника Булдакова В.В. не выявлено, принадлежность должнику движимого имущества, за исключением выявленных и арестованных в 2018 году - сотовый телефон стоимостью 200 руб., в 2020 году – сумки-барсетки стоимостью 100 руб., в 2021 года – сотового телефона стоимостью 100 руб., не установлена (л.д.8, 41, 42-47, 55-56, 77-78), установлена принадлежность должнику на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****> (л.д.9, 27, 28-31).

В отношении данного, принадлежащего Булдакову В.В. земельного участка 01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РО СП УФССП России по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.7).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам является, установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений ч. 12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем приведенные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.

Как следует из искового заявления и материалов исполнительного производства №***-ИП, и не оспорено ответчиком, Булдаков В.В. добровольно требование о взыскании алиментов не исполняет, имеет задолженность по уплате алиментов.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 23 мая 2023 года (л.д.40) должнику Булдакову В.В. по состоянию на 01 мая 2023 года определена общая задолженность по алиментам в размере 469 117 руб. 14 коп.

Судебный пристав-исполнитель в целях погашения задолженности по исполнительному производству №***-ИП просит обратить взыскание на принадлежащий должнику Булдакову В.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****>.

Сведения о наличии у Булдакова В.В. права собственности на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости за №*** от 08 августа 2013 года (л.д.9, 27).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет 194 568 руб. (л.д.28-31).

Как указано в иске, не оспорено ответчиком, и подтверждено вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – спорный земельный участок (л.д.28-31), в пределах данного земельного участка иные объекты недвижимости отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Булдаков В.В. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, не представлено.

Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

С учетом размера задолженности Булдакова В.В. по исполнительному производству №***-ИП, составляющему по состоянию на 23 мая 2023 года 469 117 руб. 14 коп. (л.д.40), кадастровой стоимости принадлежащего должнику земельного участка - 194 568 руб., требование о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя соблюдено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП по УР Мезенцевой О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика Булдакова В.В. в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Мезенцевой О.Ю. к Булдакову В.В. (паспорт гражданина РФ серии №***, ИНН №***) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Булдакову В.В. - земельный участок площадью 1 200+/-24 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый №***.

Взыскать с Булдакова В.В. в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                     Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.