Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1574/2022;) ~ М-889/2022 от 04.04.2022

Дело №2-34/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-001491-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №.1 в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «ФИО12». Указанное нежилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки в части устройства изоляционных покрытий, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» составляет 245309 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5653 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО13., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, указала, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил исковые требования истца, перечислив последнему 28106 рублей 40 копеек. С иными требованиями представитель ответчика, не согласилась, полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат возмещению пропорционально первоначально заявленным требованиям, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой <адрес> (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «ФИО17» в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение (офис №.1), расположенное на 1 этаже, проектной площадью – 80,35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, нежилое помещение (<адрес>) на 1 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м. передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «ФИО18».

После передачи нежилого помещения истцом обнаружены недостатки качества работ по устройству изоляционных покрытий. В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 245309 рублей, на основании заключения ООО «ФИО19» №, которым выявлены недостатки работ.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «ФИО20», в нежилом помещении №.1, расположенном по адресу: <адрес> выявлены недостатки в части понижения температур на поверхности свето-прозрачных ограждающих конструкциях, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и СП 50.13330.2012. Понижение температуры на поверхности стен или в зонах теплопроводных включений, ниже допустимых значений не выявлено. Конструкции соответствуют требованиям СП50.13330.2012. Выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Выявленные недостатки в части существенного понижения температур на поверхности окон, а также продувания влияют на эксплуатацию нежилого помещения по его назначению, так как приводит к изменению микроклиматических показателей внутри помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков возникших в результате понижения температур внутри квартиры составляет 28106 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «ФИО21» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО8, ФИО9 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «ФИО22» не исполнено, в нежилом помещении истца выявлены недостатки работ по устройству изоляционных покрытий, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков работ по устройству изоляционных покрытий в нежилом помещении истца №.1 <адрес> в <адрес>, в размере 28106 рублей 40 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28106 рублей 40 копеек, согласно которым ООО «ФИО23» на счет истца ФИО1 внесены денежные средства в указанном размере в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения недостатков качества работ по устройству изоляционных покрытий в требуемом истцом размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 28106 рублей 40 копеек не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 8000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «ФИО24» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Помимо \того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, /составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции по первой инстанции/, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 279 рублей 84 копейки, несение которых подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух предварительных и одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5653 рубля 00 копеек исходя из цены иска 245309 рублей.

В соответствии со ст. 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 208106 рублей 40 копеек, размер государственной пошлины составит 1043 рубля 19 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4609 рублей 81 копейка подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков работ по устройству изоляционных покрытий в размере 28106 рублей 40 копеек, признав решение суда в данной части исполненным, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 84 копейки, в порядке возврата государственной пошлины 1043 рубля 19 копеек, а всего 19323 /девятнадцать тысяч триста двадцать три/ рубля 03 копейки.

Обязать ФИО27 возвратить из бюджета излишне уплаченную ФИО1 и перечисленную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4609 /четыре тысячи шестьсот девять/ рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 мая 2023 года.

Судья                                                                    А.А. Настенко