Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3681/2016 ~ М-3929/2016 от 21.09.2016

Дело №2-3681/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Саранск 07 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Ермакова С. В.,

ответчика Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С. В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – ЗАО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2015 г. в магазине ЗАО «РТК» истец приобрел телефонное устройство НТС One М9 Plus LTE серийный № 358812061041824 (далее по тексту - телефон) стоимостью 39 990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

Однако в процессе эксплуатации, в начале августа 2016 года, в период гарантийного срока истец обнаружил недостаток, выражающийся в следующем: не работала клавиша прибавления громкости телефона.

06 августа 2016 г. истец обратился к ответчику, где вышеуказанный телефон был принят на ремонт.

Истец указывает, что им было написано заявление с требованием безвозмездно предоставить на период ре­монта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, на что ответчик сообщил, что основными потребительскими свойствами сотового телефона является прием/передача коротких текстовых сообщение и входящая/исходящая связь и готов предоставить черно-белый телефон. От предоставленного указанного телефона истец отказался, т.к. он не обладал необходимыми свойствами. Так же ответчик в ответе на претензию сообщает, что приобретенный товар является оборудованием беспроводной связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.

Истец полагает, что ответчик в двух ответах на претензию противоречит сам себе и его доводы о том, что основные потребительские свойства Телефона НТС One М9 Plus LTE серийный № 358812061041824 соответствуют свойствам телефона прием/передача коротких текстовых сообщение и входящая/исходящая связь, являются несостоятельными, т.к. телефон НТС One М9 Plus LTE серийный № 358812061041824 имеет ряд дополнительных функций, существенно отличающих его от черно-белого телефона, как то цветной экран, возможность выхода в интернет, наличием камеры, LTE, GPS, Wi-Fi и другие дополнительные функции являются индивидуальны­ми особенностями данной модели телефона. В силу своих указанных основных дополнительных функций телефон НТС One М9 Plus LTE серийный № 358812061041824 согласно статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно признать товаром обладающим теми же основными потребительскими свойствами, что и предложенный ему телефон.

Истец указывает, что 31 августа 2016 г., когда он пришел забирать телефон с ремонта, то обнаружил 2 царапи­ны на экране длинной примерно 5 мм. Данный механический дефект было видно невооруженным взглядом и это означает, что его не было при сдаче телефона на ремонт, иначе бы об этом была сделана соответствующая отметка в заявлении покупателя на проведение ремонта. Таким образом, считает, что данный механический дефект возник по вине ответчика. Для телефона, был куплен фирменный чехол-книжка НТС М9 Plus Dot View II, помимо этого, в заявлении покупателя на проведение ремонта написано, что продавцом под­тверждается факт приёмки от покупателя товара, внешний вид товара и аксессуаров: мелкие царапины, потертости (БУ). Данные царапины располагались около usb порта. Таким образом, никаких иных замечаний в отношении внешнего вида телефона при сдаче его на ремонт сделано не было. Наряду с этим при сдаче телефона на ремонт был оформлен заказ-наряд № Р27816080600178, в котором также сделана следующая отметка: «Корректность описания внешнего вида подтверждаю». Данная запись подтверждена подписью специалиста. В акте о выполненных работ № 150_151_16_093837 от 17.08.2016. Внешний вид: следы экс­плуатации, потертости, царапины ремонт. Содержание ремонта: замена компонента на плате(пайка) (пропайка кнопки громкости)

31 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребо­вал возместить причиненный вред его имуществу путем замены экрана телефона.

Однако ответчик проигнорировал его требование о замене экрана телефона, и дал ответ, заключавшийся в том, что вынужден отказать в удовлетворении предъявление требование о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона.

05 сентября 2016 г. истец повторно обратился с претензией, в которой потребовал возместить при­чиненный вред имуществу путем замены экрана телефона. В ответе на претензию ответчик также ответил не по су­ществу.

В данный момент телефон находится у ответчика.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 18 декабря 2015 г.;

- взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного телефона в размере 79 980 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 8 397, 90 рублей.

03 октября 2016 г. от истца Ермакова С.В. поступило заявление, в котором он заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

В судебное заседании истец Ермаков С.В., представитель ответчика ЗАО РТК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Ермаков С.В., Гребенюк Е.А., от имени ЗАО «РТК», представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Ермаков С.В. отказалась от иска к ЗАО «РТК» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Ермакову С.В. были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца Ермакова С.В. от иска к ЗАО «РТК» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Ермакова С. В. от иска к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Ермакова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, прекратить по основаниям абзацев 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение Ермакова С. В. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова