Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 ~ М-24/2021 от 21.01.2021

УИД: 22RS0044-01-2021-000037-96                 Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                          16 февраля 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Лагуновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой Наталье Геннадьевне о взыскании с Васильевой Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 2014721041 от 25 января 2019 года по состоянию на 25 декабря 2020 года в сумме 204 632 руб. 60 коп, из которых: 180 296 руб. 71 коп. просроченная ссуда; 14 487 руб. 34 коп. просроченные проценты; 347 руб. 56 коп. проценты по просроченной ссуде; 9 052 руб. 86 коп. неустойка по ссудному договору; 299 руб. 13 коп. неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. 00 коп. комиссия за смс-информирование, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 246 руб. 33 коп. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 80 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25 января 2019 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Васильевой Н.Г. (далее - Ответчик, Заёмщик) был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № (далее - Договор) на сумму 209 655 руб. 65 коп, сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых за пользование кредитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом, Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 4 февраля 2020 года, на 25 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 252 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 4 февраля 2020 года, на 25 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 249 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 86 402 руб. 00 коп.

По состоянию на 25 декабря 2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 204 632 руб. 60 коп, из них: 180 296 руб. 71 коп. просроченная ссуда; 14 487 руб. 34 коп. просроченные проценты; 347 руб. 56 коп. проценты по просроченной ссуде; 9 052 руб. 86 коп. неустойка по ссудному договору; 299 руб. 13 коп. неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. 00 коп. комиссия за смс-информирование.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнил.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Васильева Н.Г. в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Возражения на иск не направила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Васильевой Наталье Геннадьевне был заключён кредитный договор № на сумму 209 655 руб. 65 коп, сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых за пользование кредитом.

Банк открыл Заёмщику банковский счёт и предоставил ему кредит в размере 209 655 руб. 65 коп, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д. 8).

Сторонами был согласован Информационный график платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) предусмотрены начисление неустойки на просроченную задолженность.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что Васильева Н.Г. ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Из Выписи по счёту следует, что Васильева Н.Г. допускала просрочки платежей, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Васильева Н.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Договору.

В связи с неисполнением обязательств по Договору, 12 ноября 2020 года в адрес Васильевой Н.Г. почтой направлена Досудебная претензия о возврате задолженности (л.д.12). Требования до настоящего времени Васильевой Н.Г. не исполнены.

Согласно представленному Банком письменному расчёту по состоянию на 25 декабря 2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составила 204 632 руб. 60 коп, из которых: 180 296 руб. 71 коп. просроченная ссуда; 14 487 руб. 34 коп. просроченные проценты; 347 руб. 56 коп. проценты по просроченной ссуде; 9 052 руб. 86 коп. неустойка по ссудному договору; 299 руб. 13 коп. неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. 00 коп. комиссия за смс-информирование.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

Расчёт задолженности, представленный Истцом, судом проверен и является верным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

8 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Н.Г. в пользу Банка задолженности по Договору, который на основании возражения Васильевой Н.Г. отменён определением мирового судьи от 2 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка Банка России на момент разрешения спора составляет 4,25%.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть уменьшен ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 данного Постановления).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 2 800 руб. 00 коп, размер неустойки на просроченную ссуду до 200 руб 00 коп.

Иное означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего, с Ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 246 руб. 33 коп, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 80 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2019 года по состоянию на 25 декабря 2020 года в сумме 198 280 руб. 61 коп, из которых: 180 296 руб. 71 коп. просроченная ссуда; 14 487 руб. 34 коп. просроченные проценты; 347 руб. 56 коп. проценты по просроченной ссуде; 2 800 руб. 00 коп. неустойка по ссудному договору; 200 руб. 00 коп. неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. 00 коп. комиссия за смс-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 764 руб. 93 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 80 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                       Е.А. Шишкина