Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 (2-5790/2022;) ~ М-5274/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-673/23

УИД: 23RS0006-01-2022-010689-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2023 года                                                 <...>

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плешакова К.В. к Оганесову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков К.В. обратился в суд с иском к Оганесову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом указан Хрусталев И.С. В обоснование требований истец ссылается на то, что 07.10.2022 г. в 17-50 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хрусталева И.С., управлявшего автомобилем Киа Рио, госномер <...>, принадлежащим Оганесову В.Р.,в результате ДТП автомобилю истца Киа Церато, госномер <...>, причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г. Хрусталев И.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности. Виновник ДТП управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности. Ответчик и третье лицо были извещены о дате и месте осмотра автомобиля, но не явились. Согласно калькуляции, выполненной экспертом М.С. Гончаровым (с. Успенское), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато составила 246 455,48 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 246 455,48 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 021 руб., нотариальные услуги – 1930 руб. калькуляции восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., оплата юридических услуг -18 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца в заявлении указывает об извещении ответчика Оганесова В.Р. о судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая, что сведениями об ином месте жительства/месте пребывания ответчика суд не располагает, дело возможно рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 г. в 17-50 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хрусталева И.С., управлявшего автомобилем Киа Рио, госномер <...>, принадлежащим Оганесову В.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г. Хрусталев И.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хрусталева И.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Оганесову В.Р., следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Церато, госномер <...>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции эксперта Гончарова М.С. (с. Успенское), составила 246 455,48 руб. (л.д.13-16, диск). Ответчик и третье лицо извещались телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля, но не явились (л.д.11-12).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.Собственник автомобиля Киа Рио Оганесов В.Р. не представил доказательств тому, что Хрусталев управлял авто на законном основании.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 г. (дело №33-КГ21-1-КЗ № 2-42/2019) содержится положение о том, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. «О внесении 4 изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на собственника автомобиля Киа Рио Оганесова В.Р. в размере 246 455,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 руб. на отправку искового заявления ответчикам, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 665 руб. (л.д.8), расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2022 года, заключенного между Плешаковым К.В. и Емельяновым Е.А., расписку о получении денежных средств по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, участие в одном судебном заседании, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 271 210,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешакова К.В. к Оганесову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Киа Церато, 2006 года выпуска, госномер <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесова В.Р. в пользу Плешакова К.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа Церато, 2006 года выпуска, госномер <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 455,48 руб., взыскать расходы по оплате калькуляции восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 665 руб., всего взыскать 271 210 (двести семьдесят одну тысячу двести десять), 48 руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                 А.И. Шека

<...> <...>

<...>

<...>

<...>