Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 от 19.02.2024

                                                                                                        Дело 12-12/2024

                      РЕШЕНИЕ

         21 марта 2024г.                                         <адрес>

         Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитовский А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Капуста Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении Капитовского А. А.,

                      УСТАНОВИЛ:

             постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Капитовский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГг в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, нанес ФИО9 в область живота, рук несколько ударов ( более двух раз) рукой, причинив физическую боль, тем самым нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Капитовский А. А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб.

             Не согласившись с указанным постановлением, Капитовским А. А. подана жалоба, в обоснование доводов о незаконности постановления и отмене постановления указано следующее. Мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района Капуста Е.В. не заявлен самоотвод, поскольку мировой судья Капуста Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района, ранее рассмотрено административное дело в отношении ФИО5 по тем же обстоятельствам, и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 по тем же обстоятельствам одного и то же инцидента, между теми же сторонами.      Мировым судьей в постановлении в отношении Капитовского А. А. не указано в чем именно заключаются противоречия между показаниями Капитовского А. А. с другими доказательствами по делу. Оценив как достоверные показания потерпевшего ФИО9, мировой судья отклонила показания свидетеля ФИО4, признав их несостоятельными, т.к. ФИО4 является супругой Капитовского А. А. и ее показания вызваны стремлением помочь своему супругу, с целью избежать наказания. Привлечение ФИО5 за нанесение телесных повреждений Капитовскому А. А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является, по мнению судьи, основанием для оговора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 на вопрос защитника пояснила, что испытывает личную неприязнь к Капитовскму А. А., однако данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка. Также судья Капуста Е.В. указала, что доводы защитника Щукина О.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан надлежащим доказательством, связи с тем, что ФИО6 не был ознакомлен с направлением на медицинское освидетельствование и не мог поставить свои вопросы эксперту, не влечет по мнению судьи, недопустимость данного акта судебно-медицинского освидетельствования. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования является допустимым доказательством. Судьей в мотивировочной части постановления указан в качестве доказательств акт судебно- медицинского освидетельствования, который не является заключением судебно- медицинской экспертизы, к назначению которой и оформлению применяются установленные КоАП РФ требования, и одновременно указано на наличие в деле заключения эксперта, что не соответствует действительности, поскольку такого заключения нет в материалах дела. В данном случае в деле имеется только Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО7 №, которым в силу закона не может быть определена степень тяжести причинённого вреда здоровью. В нарушение требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, участковый уполномоченный не ознакомил с постановлением Капитовского А. А., как лицо, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. По настоящему делу не следует, что проводилось административное расследование сотрудником полиции, в рамках которого, при наличии необходимости, могла быть назначена судебная медицинская экспертиза. Из материалов дела следует, что сотрудником полиции по материалам проверки по заявлению ФИО9 участковая Багирова не выносила постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. В нарушение п.4 ст. 26.4 КоАП РФ, должностное лицо не ознакомило Капитовского А. А. с направлением о назначении судебной медицинской экспертизы, не разъяснило права, не предоставила возможности реализации всего объема прав, предусмотренных п.4 ст. 26.4 КоАП РФ. В силу п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. У Капитовского А. А. имеется ряд заболеваний, которые препятствую совершению каких-либо ударов потерпевшему. Установлено наличие профессионального заболевания: <данные изъяты> заболевания исключают сам факт физической возможности нанесения мною ударов потерпевшему. Считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального права и процессуального закона, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировой судья руководствовался недопустимыми доказательствами, необоснованно отверг доказательства защиты, не дал оценку материалам видеозаписей, не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям.

                В судебном заседании Капитовский А. А. и его защитник Щукин О.Н. на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление отменить, т.к. в действия Капитовского А. А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Капитовского А. А. не ознакомили с направлением на медицинское освидетельствование ФИО9, просили оценить в соответствии с законодательством показания свидетелей, учесть, что Капитовский А. А. не мог в силу профессионального заболевания нанести побои ФИО9, конфликт между ФИО9 и Капитовским А. А. возник вследствие неправомерных действий ФИО5, высказанных в их адрес оскорблений ФИО5 Именно вследствие действий ФИО9 и ФИО5, которые спровоцировали конфликтную ситуацию накануне, возникла ссора, при этом, Капитовский А. А. указал, что оборонялся от действий ФИО9 и ФИО5 Удары в область живота и рук ФИО7 не наносил.

             Потерпевший ФИО9 пояснил, что конфликт возник вследствие действий ФИО4, которая на проходившую мимо ФИО5 вылила ведро воды, и между которыми возникла ссора.

             Выслушав Капитовского А. А., и его защитника, потерпевшего ФИО9, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

             Доводы Капитовского А. А. и его защитника, о том, что мировым судья судебного участка № Партизанского судебного района Капуста Е.В. незаконно вынесено постановление, подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Партизанского районного суда отказано в удовлетворении заявления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Капуста Е.В. о самоотводе от рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Капитовского А. А. в виду отсутствия оснований для самоотвода по доводам указанным Капитовским А. А. в жалобе о том, что тем же мировым судьей рассмотрены материалы дела в отношении ФИО9 и ФИО5 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

              Доводы Капитовского А. А. и его защитника о том, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей, и иные доказательства по делу, не правильно дана юридическая оценка всем доказательствам, также подлежат отклонению.

              Мировым судьей верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оценены собранные по делу доказательства, в том числе показания Капитовского А. А., ФИО9, свидетелей ФИО4 и ФИО5, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, собранным по делу доказательствам и исследованным в ходе судебного разбирательства мировым судьей дана правовая оценка.

              По существу, доводы жалобы Капитовского А. А. сводятся к переоценке доказательств, оценённых мировым судьей. Вина Капитовского А. А. в нанесении побоев потерпевшему ФИО9 доказана всей совокупностью доказательств.

              В соответствии с актом № при проведении судебно-медицинского обследования ФИО9 врач судебно-медицинский эксперт пришел к заключению о наличии у ФИО9 двух кровоподтеков на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети и, давности около 2-х суток ( освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ). Эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. В связи с чем доводы защитника о том, что нарушено право на защиту Капитовского А. А., поскольку последний не был ознакомлен с направлением на медицинское освидетельствование ФИО9, определением (постановлением) о назначении экспертизы и в связи с отсутствием в деле медицинского заключения об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего следует признать не состоятельными.

             В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал о том, что Капитовский А. А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ними конфликта, нанес ему удары рукой в область живота и по рукам.

             Привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 Ко АП РФ по событиям конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Капитовским А. А., ФИО4 и ФИО9, ФИО5, потерпевшего ФИО9 не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ в действиях Капитовского А. А.

             В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ ответственность наступает за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

             Событие административного правонарушения доказано собранными по делу доказательствами, нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Капитовского А. А. в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы стороны защиты о наличии у Капитовского А. А. профессионального заболевания, в силу которого он не мог нанести ФИО9 удары рукой в область живота и рук противоречат объяснениям, имеющимся в материалах административного дела, в частности объяснениям ФИО5 и ФИО4, а также объяснениям Капитовского А. А. и ФИО9, отобранным непосредственно после произошедшего конфликта.

             Наказание Капитовскому А. А. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Ко АП РФ.

            Оснований для отмены, изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.7 Ко АП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

            постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Капуста Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капитовского А. А. по ст. 6.1.1 Ко АП РФ оставить без изменения, жалобу Капитовского А. А. – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Ко АП РФ.

            Судья            Вахрушева О.А.