Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2023 от 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца                                  Кретининой А.В.

представителя ответчика                                Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Веселовой А.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02.06.2023 по иску Кравченко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску Кравченко Е.Н. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор независимой гарантии, взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кравченко Е.Н, денежные средства в размере 81 621,56 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 42 310,78 руб., всего 126 932,34 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно неправильно определил вид спорного договора, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, договор является односторонним гарантийным обязательством, способом обеспечения обязательства, договор не мог быть расторгнут, поскольку фактически прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствии вины ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравченко Е.Н. и КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander/ Кредитный договор не предусматривал обязанность заключить связанные договоры. Вместе с тем, предоставление кредита было обусловлено обязательством заключить с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора на предоставление независимой гарантии «Платежная гарантия». Срок действия гарантии с 21.12.2022 по 20.12.2025, предоставление гарантии подтверждается сертификатом № №. Стоимость составила 81 621,56 руб., оплата произведена банком со счета, открытого при заключении кредитного договора.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Независимая гарантия предоставляется в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенного в открытом доступе на сайте в сети интернет https://auto-defense.ru и являющимися Офертой.

Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом. Согласно Соглашению общество по просьбе Клиента предоставляет указанному им Кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента перед Кредитором в рамках Договора потребительского кредита.

Пунктом 3.5 Общих условий установлено, что Общество обязуется передать гарантию Кредитору не позднее трёх рабочих дней с даты получения оплаты. С момента передачи Обществом Гарантии Кредитору, договор считается исполненным в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий, Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество до предоставления Гарантии Бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Н. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, в котором просила расторгнуть заключенный с ней договор о предоставлении независимой гарантии и возвратить оплаченные ею денежные средства в размере 81 621 руб. 56 коп.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление Кравченко Е.Н. получено, дан ответ, согласно которому обязательства Общества исполнены путём предоставления гарантии в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Довод ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что услуга истцу оказана, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сама по себе выдача гарантии не представляет какого-либо материально-правового интереса для потребителя, результата не имеет, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выданной гарантии, в материалах дела не имеется, на такое исполнение ответчик не указал.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кредитный договор, заключенный между Кравченко Е.Н. и КБ «ЛОКО-БАНК», не предусматривает такого способа обеспечения обязательства по нему, как независимая гарантия. Стороной договора независимой гарантии КБ «ЛОКО-БАНК» не является, следовательно, данный договор не порождает возникновения у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк». Таким образом, данный договор порождает взаимные прав и обязанности только между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Кравченко Е.Н.

По сути между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца.

Действующим законодательством не ограничено право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, при отсутствии факта оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимая гарантия носит безотзывный характер, на основаны на законе, поскольку право потребителя на отказ от исполнения услуги, в том числе и финансовой, установлено указанными выше положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ограничивающие данное право, являются недействительными в силу прямого указания закона – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, а также исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, корректно определил размер взыскиваемого штрафа и привел мотивы отсутствия основания для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой по существу спора и не свидетельствуют о существенном нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены постановлений суда.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Веселовой А.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 2-1825/2023-6-7 (11-253/2023), судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Новосибирска.