Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 29.03.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Стародубова М.Б.

Копия:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца Бражниковой Валерии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бражниковой Валерии Геннадьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной суммы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление Бражниковой Валерии Геннадьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной суммы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1 как неподсудное мировому судье судебного участка № <адрес>.

Представителем истца Бражниковой В.Г. Бражниковой М.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление по цене иска не превышающей ста тысяч рублей по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителя, было подано по месту нахождения дополнительного офиса «Тамбовский» филиала ПАО «Промсвязьбанк», который расположен по адресу: <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление Бражниковой Валерии Геннадьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной суммы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления Бражниковой В.Г как неподсудное мировому судье судебного участка № <адрес>.

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бражниковой В.Г., мировой судья исходил из того, что место нахождения ответчика ПАО «Промсвязьбанк»- <адрес>, стр.22, равно как и адрес места жительства (регистрации) истца Бражниковой В.Г. – <адрес>. не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Оценивая выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с ними, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истец Бражникова В.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> не относится.

Ответчик в лице ПАО «Промсвязьбанк» как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 109052, <адрес>, стр.22, данный адрес к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> также не относится.

В связи с тем, что истец, обращающийся с исковым заявлением о защите прав потребителей на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> не зарегистрирован и не проживает, а также ответчик в лице ПАО «Промсвязьбанк» не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Бражниковой Валерии Геннадьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной суммы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного участка № <адрес> не подсудно.

Доводы частной жалобы о том, исковое заявление Бражниковой В.Г. было подано по месту нахождения дополнительного офиса «Тамбовский» филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно общедоступной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Промсвязьбанк» филиала в <адрес> и <адрес> не имеет, дополнительный офис «Тамбовский» филиалом юридического лица не является, подача искового заявления по месту нахождения офиса нормами гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бражниковой Валерии Геннадьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной суммы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бражниковой В.Г. Бражниковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                подпись              М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева